Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А05-4944/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4944/2025
г. Архангельск
01 ноября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к ответчикам:

- администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 165430, <...>),

о взыскании 988 219 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 206 от 28.12.2024, представителя администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности № 19-37/392 от 28.03.2025,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – 1-й ответчик, Администрация) о взыскании 958 718 руб. 93 коп., в том числе 886 187 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2025 года в муниципальные жилые помещения (УПД  № 31-00013759 от 28.02.2025), 72 531 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 02.09.2025, неустойки с 03.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 187 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. Требование сформулировано с учетом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Определением суда от 24.09.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области (далее – 2-й ответчик).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 17.10.2025, в соответствии с которым просит взыскать 988 219 руб. 82 коп., в том числе:

- с 1-го ответчика – 987 948 руб. 82 коп., в том числе 884 527 руб. 18 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2025 года в муниципальные жилые помещения, 103 421 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 20.10.2025, неустойку с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек;

- с 2-го ответчика – 271 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2025 года в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала предъявленные требования.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

2-й ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил. Поступление отзыва на исковое заявление в срок, установленный в определении суда от 24.09.2025, а также к дате судебного разбирательства, в нарушение требований части 3 статьи 131 АПК РФ, 2-й ответчик не обеспечил, о недостаточности срока для представления отзыва суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя 2-го ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и 1-го ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец, выполняя функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области, в феврале 2025 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в многоквартирных жилых домах в г.Архангельске, собственниками помещений в которых принято решение о заключении прямых договоров с истцом.

Перечень жилых помещений, периоды начислений, объемы поставленной электрической энергии, её стоимость, а также основания начисления указаны в расчете суммы иска.

Ссылаясь на то, что в определенные периоды муниципальные жилые помещения были не заселены (в них отсутствовали наниматели и зарегистрированные граждане), Общество предъявило Администрации универсальный передаточный документ № 31-00013759 от 28.02.2025 на сумму 898 297 руб. 57 коп.

В связи с тем, что Администрация оплату электроэнергии не произвела, а претензию от 21.03.2025 № 02-07/16-06/0000022323, направленную в ее адрес, оставила без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Красноборского муниципального округа Архангельской области, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании задолженности в отношении данного помещения к 2-му ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчиков от оплаты стоимости потреблённой электрической энергии.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в г.Архангельске, согласно которым собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров, в том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие собственниками решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, свидетельствует о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе истцу, с той даты, которая указана собственниками. Данные решения собственников  никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчики не оспаривают, что в заявленный истцом спорный период по решению собственников помещений в домах осуществлялись прямые расчеты за электроэнергию.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом возражений Администрации уточнил перечень помещений, за которые производились начисления, а также стоимость подлежащей оплате электрической энергии. Окончательно просит взыскать с 1-го ответчика 884 527 руб. 18 коп. долга, со 2-го ответчика – 271 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не оспаривает правомерность начислений в отношении основной части жилых помещений, указанных в расчете истца. Однако в отношении ряда помещений 1-м ответчиком заявлены нижеприведенные возражения.

Так, Администрация утверждает, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), технических паспортах МКД, в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о жилых помещениях по адресам: ул. Нагорная,  д. 42, кв. 3, ул. Моряка, д. 5, кв. 12, ул. Пирсовая, д. 19, кв. 11,

Указанные доводы 1-го ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Сведения о квартире № 11 в МКД № 19 по ул. Пирсовой отражены на поэтажном плане технического паспорта МКД.

В отношении жилого помещения в МКД по ул. Нагорной, д. 42 истец уточнил, что задолженность взыскивается по комнатам 2 и 3, что подтверждается представленной ведомостью электропотребления. Кроме того, на поэтажном плане технического паспорта МКД имеется жилое помещение № 3.

В отношении помещения по адресу ул. Моряка, д. 5, кв. 12 истцом представлена выписка из ЕГРН, обращение проживавшего ранее в данном помещении гражданина о прекращении начислений по лицевому счету, а также акт приема-передачи ключей от указанного жильца администрации в 2020 году. Согласно указанным документам жилому помещению № 12 ранее был присвоен номер 6. Сведения о помещении № 6 имеются в техническом паспорте данного МКД.

Ответчик указывает, что собственником квартиры № 91 в доме № 105 корп. 2 по ул. Воскресенской является ФИО3

Однако из представленных истцом поквартирной карточки и письма Департамента городского хозяйства Администрации от 01.11.2024 следует, что собственник указанного помещения умерла 12.01.2024. По информации, полученной из реестра наследственных дел, после смерти собственника квартиры наследственное дело открыто не было.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу  фактов, указанных в   пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве                      на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является муниципальное образование или субъект Федерации - город федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости. 

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, что никто из наследников ФИО3 не принял наследства, следовательно, в силу приведённых норм и разъяснений, право собственности на жилое помещение, а значит и бремя его содержания, перешли к городскому округу «Город Архангельск» со дня открытия наследства.

Задолженность по вышеуказанным спорным помещениям за предыдущий период взыскана в рамках дела № А05-3629/2025, решение по которому вступило в законную силу.

Также ответчик ссылается на необоснованность предъявления требований в отношении квартиры № 90 в доме № 16 по ул. Воскресенской, обосновывая свои возражения данными выписки из ЕГРН.

В то же время из представленной ответчиком выписки об объекте недвижимости от 18.03.2025 следует, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Обязательная регистрация прав на недвижимое имущества на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу).

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона устанавливалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением 3 к нему государственный жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, при отсутствии других собственников жилые помещения, расположенные на территории города Архангельска, находятся в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск» независимо от включения их в реестр муниципального имущества и в Единый государственный реестр недвижимости, регистрация в которых носит заявительный характер. 

Соответственно, именно ответчик обязан представить доказательства того, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, либо что у помещения имеется иной правообладатель, предоставив соответствующие документы.

Администрацией такие доказательства не представлены.

Судом получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой 10.06.2025 зарегистрировано право собственности городского округа «Город Архангельск» на квартиру № 90 в доме № 16 по ул. Воскресенской.

1-й ответчик указывает, что следующие помещения были переданы гражданам по договорам социального найма: ул. Береговая, д. 2, кв. 24; ул. Дружбы, д. 24, кв. 1; ул. Дружбы, д. 24, кв. 4; пр. Новгородский, д. 137, к. 1, кв. 2; ул. Парковая, д. 5, кв. 6; ул. Цигломенская, д. 27, к. 4, кв. 36; ул. Цигломенская, д. 27, к. 4, кв. 86; ул. Цигломенская, д. 27, к. 4, кв. 94

Между тем в подтверждение факта незаселенности помещения по адресу: ул.Береговая, д. 2, кв. 24 истец представил акт передачи ключей от 26.07.2023.

Доводы Администрации в отношении остальных перечисленных помещений отклоняются, так как представленными истцом доказательствами подтверждается, что лицевые счета, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, открыты на помещения (комнаты), не предоставленные гражданам. В отношении указанных Администрацией граждан открыты отдельные лицевые счета.

1-й ответчик ссылается на то, что истцом отключены от электроэнергии жилые помещения № 3 и № 5 в МКД № 29 по ул. Лермонтова (дата отключения – 12.02.2025), жилые помещения № 3, 4, 6 в МКД № 16 по ул. Транспортной (дата отключения – 19.02.2025), квартира № 6 в МКД № 24 по ул. Тяговой (дата отключения – 24.02.2025).

В данном случае начисления по помещениям в МКД № 29 по ул. Лермонтова произведены истцом исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в заданиях на отключение, копии которых представлены в материалы дела. Данные показания отражены в представленной истцом ведомости электропотребления.

Начисления по помещениям № 4, 6 в МКД № 16 по ул. Транспортной произведены исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в ходе контрольного обхода 19.02.2025, отражены в соответствующей ведомости контрольного обхода, а также в ведомости электропотребления. Начальные показания переданы истцу предыдущим гарантирующим поставщиком – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Начисления по помещению № 3 в МКД № 16 по ул. Транспортной произведены исходя из нормативов потребления за 18 дней, так как отключение осуществлено 19.02.2025.

Начисления по помещению № 6 в МКД № 24 по ул. Тяговой произведены исходя из показаний прибора учета электрической энергии, переданных в адрес истца исполнителем коммунальных услуг и отраженных в ведомости электропотребления.

1-й ответчик указывает, что дом № 4 по ул. Нахимова отключен от электроэнергии 10.01.2025 управляющей организацией. Однако согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии указанный дом отключен сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» 05.03.2025. Управляющая организация не обладает статусом сетевой или энергоснабжающей организации, следовательно, не наделена полномочиями по отключению МКД от электроснабжения.

Также 1-й ответчик указывает на отключение помещения № 15 в МКД № 156 корп. 1 по ул. Победы, ссылаясь при этом на акт общества с ограниченной ответственностью «Элай Дом» об отключении помещений от 30.08.2024, которое выполнено по запросу Департамента городского хозяйства.

Вместе с тем, как справедливо отмечено истцом, указанный акт не опровергает факт потребления этим помещением электроэнергии в указанном истцом объеме в феврале 2025 года, что может быть вызвано различными обстоятельствами, в том числе самовольным подключением. В квартире установлен прибор учета электрической энергии, собственник помещения не пользуется своим правом передавать показания прибора учета. Кроме того, при проверке 18.02.2025 гарантирующим поставщиком учета электроэнергии по указанному адресу ответчиком не предоставлен допуск, о чем составлен соответствующий акт. Начисления произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем на основании пункта 59 Правил № 354.

1-й ответчик представил перечень жилых помещений маневренного жилищного фонда и жилых помещений, предоставленных по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По мнению Администрации,  обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную в такие помещения, лежит на нанимателе, а не собственнике.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрены прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Статья 157.2 ЖК РФ регулирует предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией. Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4. 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идёт речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, то наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечёт заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объём ресурса, потреблённого нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-613/2024 по делу № А05П-496/2023.

Таким образом, является ошибочным мнение 1-го ответчика о том, что после заселения жилого помещения специализированного жилищного фонда обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за электроэнергию лежит на нанимателе такого помещения, а не на собственнике.

Спора в отношении иных помещений между истцом и ответчиками на дату рассмотрения спора по существу не имеется.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков задолженность за поставленную в феврале 2025 года электрическую энергию: 884 527 руб. 18 коп. с 1-го ответчика и 271 руб. со 2-го ответчика.

Истец просит взыскать с 1-го ответчика 103 421 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.03.2025 по 20.10.2025 и по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, предъявленной к Администрации, произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верными. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной к 1-му ответчику сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с 1-го ответчика законную неустойку, начисленную на суммы долга, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 187 руб. 20 коп. в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (списки внутренних почтовых отправлений № 293 от 24.04.2025, № 173 от 24.03.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на 1-го ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на ответчиков в долевом отношении пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. В связи с этим расходы в размере 50 985 руб. относятся на 1-го ответчика, расходы в размере 15 руб. относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 987 948 руб. 82 коп., в том числе 884 527 руб. 18 коп. долга, 103 421 руб. 64 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 884 527 руб. 18 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек и 50 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 271 руб. долга, а также 15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Токарева