Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-58630/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 58630/23-3-454
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"(121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (117393, <...>, ЭТ 17 ПОМ XXXIX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 773601001) о взыскании 395 469 402, 64 руб., встречное исковое заявление ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (117393, <...>, ЭТ 17 ПОМ XXXIX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"(121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001) о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов гарантийного периода в размере 16 348 308,86 руб., а также убытки в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов (ЛКМ «Армокот F100») в объеме 13 788 кг. на сумму 7 622 557,92 руб., третьи лица: ПАО "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.12.2022г. диплом, Черпак О.И. дов. от 06.10.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2023 г. диплом, ФИО4 дов. от 09.01.2023 г. диплом,

От третьих лиц:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" – ФИО5 дов. от 01.08.2022 г., диплом

От ПАО "ГАЗПРОМ" – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 395 469 402, 64 руб.

Определением суда от 26.10.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 09.10.2023 г.

Определением суда от 10 июля 2023 г. принято встречное исковое заявление ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" о взыскании убытков в размере стоимости устранения дефектов гарантийного периода в размере 16 348 308,86 руб., а также убытки в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов (ЛКМ «Армокот F100») в объеме 13 788 кг. на сумму 7 622 557,92 руб.

Определением суда от 10 июля 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ГАЗПРОМ" (197229, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ЛАХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, К. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 781401001), ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возразил против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (далее - ООО «ГазЭнергоСервис», Генподрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРАНСГАЗ» (далее - ООО «ПО «ТРАНСГАЗ», Субподрядчик, Истец) был заключен Договор № КС/79857-12/2020 (далее - Договор), согласно которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь), 1 этап строительства» в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1 очередь)», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 31.12.2020) договорная цена выполняемых Субподрядчиком строительно-монтажных работ ориентировочно составляет 2 083 759 861 рубль 56 копеек, в том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Генподрядчиком целевых денежных средств от Заказчика.

Согласно п. 5.4.1 Договора Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного периода (месяц) представляет Генподрядчику оригиналы следующих документов: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Исполнительную документацию на объемы строительно-монтажных работ, выполненных за отчетный период (месяц), а также иные документы, предусмотренные п. 5.4.1 Договора.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что Субподрядчик выполнил Работы на сумму 2 083 759 861 рубль 56 копеек, в том числе НДС-20%. Работы, выполненные в декабре 2020, на сумму 848 325 345 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС-20%, повторно после устранения замечаний предъявлены Субподрядчиком Генподрядчику к приемке 09.11.2021 (Исх. № И/09.11.2021/2112 от 09.11.2021) в порядке, предусмотренном п. 5.4.1 Договора, согласно следующих документов (далее, также «документы, по выполненным работам за декабрь 2020»): Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-43 за декабрь 2020 на сумму 69 284 689,81 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 -17 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 6 246 247,03 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-34 за декабрь 2020 на сумму 19 002 950,93 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 -28 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 63 549 603,06 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1 -14 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 13 761 126,77 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-64 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 86 794 983,97 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ но форме № КС-2 №№ 1-18 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 12 653 442,47 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-29 с 16 по 31 декабря 2020 на сумму 215 630 057,13 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-43 за декабрь 1 по 15 сумму 169 273 596,80 руб. без НДС; Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-24 за декабрь 1-15 на сумму 50 741 089,79 руб. без НДС; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №6 от 15.12.2020 на сумму 220 014 686,59 руб. без НДС (264 017 623.91 руб. с учетом НДС-20%); Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 31.12.2020 на сумму 486 923 101,17 руб. без НДС (584 307 721.40 руб. с учетом НДС-20%).

В соответствии с п. 5.4.2 Договора Генподрядчик в течение 7 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 5.4.1 Договора обязан направить Субподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или оформить отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.4.2 Договора Генподрядчиком 16.11.2021 (Исх. № ОО-И-21-11-16-49 от 16.11.2021) представлен в адрес Субподрядчика не мотивированный отказ от приемки работ.

Субподрядчик полагает, что отказ от приемки работ является неправомерным. Доводы Генподрядчика о том, что имеются замечания к оформлению исполнительной документации, а также, что выполнение работ, не подтверждено уполномоченным представителем службы контроля качества Генподрядчика, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям Договора на основании следующего.

Факт надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору и в срок (декабрь 2020) подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по Договору по форме КС-14, подписанным на момент предъявления Субподрядчиком (09.11.2021) указанного объема работ к приемке. (Акт по форме КС-14 подписан декабрем 2020. Приказ об утверждении приемочной комиссии № 1389 от 03.12.2020. Срок окончания строительства согласно КС-14 - декабрь 2020). (Согласно п. 5.6 Договора работы по Договору считаются полностью выполненными, обязательства Субподрядчика исполненными с момента подписания приемочной комиссией акта приемки (оконченного строительством объекта по форме КС-14).

Действия Генподрядчика Субподрядчик расценивает как отказ Генподрядчика от подписания документов, указанных в п. 5.4.1 настоящего Договора.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны Субподрядчика подписаны в одностороннем порядке,. дата подписания которых отражена на данных документах (декабрь 2020) (Исх.№ И/09.11.2021/2112 от 09.11.2021 г.

Согласно п. 5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2020) Генподрядчик вправе произвести удержание денежных сумм в качестве гарантийного обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору. Гарантийным обеспечением является сумма денежных средств в размере 8,5% от суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполненные работы, согласно подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сумма гарантийного обеспечения удерживается Генподрядчиком из ежемесячных платежей и перечисляется Субподрядчику по истечении 1 (одного) года с момента подписания окончательных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Окончательные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период (декабрь 2020) подписаны в одностороннем порядке со Стороны Субподрядчика 15.12.2020 на сумму 264 017 623,91 руб. с учетом НДС-20% и 31.12.2020 на сумму 584 307 721.40 руб. с учетом НДС-20%.

С учетом выплаченного аванса и частичной оплатой выполненных работ в общем размере 1 651 508 448,62 руб., а также проведенного в одностороннем порядке Генподрядчиком зачета на сумму 36 782 010,27 руб., стоимость не оплаченных и принятых Генподрядчиком работ составляет на момент подачи искового заявления 395 469 402 рубля 64 копейки, в т.ч. НДС-20%.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №И/03.02.2023/124 от 03.02.2023г. в адрес Генподрядчика о необходимости погасить задолженность в размере 395 469 402 рубля 64 копейки, в т.ч. НДС-20%.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что понес убытки в размере стоимости устранения дефектов гарантийного периода в размере 16 348 308,86 руб., а также убытки в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов (ЛКМ «Армокот F100») в объеме 13 788 кг. на сумму 7 622 557,92 руб.

В соответствии с п. 6.53 Договора Субподрядчик принял обязательства устранить в согласованные Сторонами сроки и за свой счет недостатки (дефекты), допущенные Субподрядчиком и выявленные в ходе контроля Генподрядчиком выполняемых Субподрядчиком работ в процессе сдачи-приемки работ и в период гарантийной эксплуатации.

Если Субподрядчик в согласованный срок не устранит недостатки, Генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Субподрядчиком при условии документального подтверждения таких расходов (абзц. 2 п. 8.7 Договора).

Как указывает истец по встречному иску, в период гарантийного срока по Договору на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1-я очередь)» были выявлены дефекты к качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается Актами о выявленных дефектах от 03.03.2021 г. № 1,2,3,4,5,6.

17.11.2021 Истец уведомил Ответчика о необходимости устранения дефектов в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (письмо исх. № 00-И-21-11-17-40).

Истец указывает, что поскольку данное требование было проигнорировано, Истец был вынужден устранить дефекты собственными силами, что подтверждается Актами устранения замечании гарантийного периода по форме КС-2 от 28.02.2023 за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.02.2023, реестром устранения замечаний гарантийного периода за февраль 2023г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2023 № 1 стоимость устранения дефектов гарантийного периода составила 16 348 308,86 руб.

29.03.2023 комплект первичных отчетных документов по компенсации стоимости устранения дефектов к качеству строительно-монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока, был направлен в адрес Истца {письмо исх. № 00-1741-И).

До настоящего времени расходы, связанные с устранением дефектов гарантийного периода не оплачены.

Таким образом, фактический отказ ООО ПО «ТРАНСГАЗ» от устранения дефектов, зафиксированных в Актах о выявленных дефектах от 03.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, привел к возникновению у Истца убытков в виде расходов на их устранение, а именно в размере 16 348 308,86 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик принял обязательства выполнить работы в полном соответствии с требованиями рабочей, технической и нормативной документации, технических регламентов, локальных нормативных актов Заказчика.

В соответствии с п. 6.67 Договора Генподрядчик вправе проводить проверочные мероприятия направленные на обеспечение высокого уровня качества строительных работ на всех этапах их выполнения в соответствии с Положением по организации и осуществлению строительного контроля ООО «ГазЭнергоСервис» № П СКК-02-2017 от 22.08.2017 г.

В период действия Договора Службой СКК Генподрядчика в ходе освидетельствования измерений толщин сухой пленки антикоррозийной защиты на позиции 000.ТХ и на позиции АС 3-1 было выявлено превышение фактической толщины над проектной, что подтверждается актами освидетельствованиями измерений: № 3 от 09.11.2021, №3 от 10.11.2021.

Из данных актов следует, что по результатам замеров при допуске превышения толщины в 100 мкм перерасход лакокрасочных материалов (далее по тексту - ЛКМ) «АРМОКОТ F 100» составил: на позиции 000.ТХ (площадь поверхности 13 175 м2) - 9 397 кг; на позиции АС 3-1 (площадь поверхности 17 007 м2) - 4 391 кг.

Общий перерасход ЛКМ составил 13 788 кг (9397+4391).

О данном факте и необходимости возврата перерасходованного ЛКМ «Армакот F100» (RAL1021 - 9397 кг, RAL7004 - 2283 кг, RAL5015 - 2108 кг) Истец уведомил Ответчика в письме исх. № 00-И-21-12-09-12 от 09.12.2021.

Убытки, в виде стоимости перерасходованного ЛКМ, составляют 7 622 557,92 руб. (13788*552,84) из расчета, где стоимость 1 кг краски составляет 552,84 руб. с учетом НДС 20%, согласно Товарной накладной № ТД/00001468 от 07.07.2022 (поз. 1,2,3).

Согласно п. 2.3 Договора Работы по Договору выполняются с использованием как материально-технических ресурсов (далее «МТР») поставки Генподрядчика, которые передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также с использованием материалов Субподрядчика, в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов для выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 6.62 Договора Субподрядчик несет ответственность за сохранность МТР, переданных ему на давальческой основе от Генподрядчика для выполнения Работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

Таким образом, истец указывает, что в рамках указанного договора понес убытки по устранению дефектов гарантийного периода на сумму 16 348 308,86 руб., убытки в виде стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов на сумму 7 622 557,92 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела, истец выполнил работы на сумму 2 083 861,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта по договору по форме КС-14.

Работы, выполненные в декабре 2020 г. на сумму 848 325 345,31 руб. были повторно 15.12.2020 г. и 31.12.2020 г. на сумму 584 307 721,40 руб.

Окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2020 г. подписаны в одностороннем порядке на сумму 264 017 623,91 руб. от 15.12.2020 г. и от 31.12.2020 г. на сумму 584 307 721,40 руб.

Согласно п. 5.6 договора работы считаются полностью выполненными, обязательства субподрядчика по договорам в отношении соответствующих объектов исполненными с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Фактически, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы деле не представлено.

Таким образом, работы по указанному договору выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В силу п. 5.7 договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2020 г. Генподрядчик вправе произнести удержание денежных сумм о качестве гарантийного обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору. Гарантийным обеспечением является сумма денежных средств в размере 8.5 % от суммы, подлежащей уплате Субподрядчику за выполненные работы, согласно подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (модернизированная) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (модернизированная). Сумма гарантийного обеспечения удерживается Генподрядчиком из ежемесячных платежей и перечисляется Субподрядчику по истечении 1 (одного) года с момента подписания окончательных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Суммы, удержанные Генподрядчиком в качестве гарантийное удержания, могут быть перечислены Субподрядчику до истечения одного года, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта (в произвольной форме) между Генподрядчиком и Субподрядчиком об устранении всех замечаний и отсутствии взаимных претензий.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 подписан в декабре 2020 г.

С учетом изложенного, суд усматривает, что срок удержания гарантийного обеспечения истек, в связи с чем, сумма гарантийного удержания подлежит возвращению.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску сумма возврата гарантийного обеспечения составила 177 119 588,23 руб.

Ответчик возражая против суммы гарантийного удержания указывает, что согласно расчету, сумма гарантийного удержания составляет 141 568 544,66: 2 083 759 861,56-418 247 571,40*8,5%, где 2 083 759861,56 - итоговая сумма выполнения по Договору 418 247 571,40 - сумма затрат на Комплекс мероприятий по COVID-19 с которых гарантийное удержание не производилось.

Между тем, из искового заявления и ранее направленной претензии (И/03.02.2023/124 от 03.02.2023) следует, что сумма гарантийного удержания, по мнению Истца, составляет 177 119 558,23 (2 083 759 861,56*8,5%).

Истец ошибочно полагает, что сумма гарантийного обеспечения была удержана полностью со всего выполнения по Договору.

Таким образом, ответчик полагает, что требование в части возврата гарантийного обеспечения в сумме 35 551 013,57 руб. (171 119 558,23-141 568 5544,66), является необоснованным.

Однако, доводы ответчика носят формальный характер, математически не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Согласно пункту 3 этой же статьи оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.10.2020) Стоимость услуг Генподрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик», а так же сдаче выполненных работ Заказчику составляет 16 % (Шестнадцать процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период, по форме № КС-2 (модернизированная), кроме того НДС по ставке, согласно действующему законодательству и взимается с Субподрядчика до достижения суммы 241 803 044,99 рубля 99 копеек, в т.ч. НДС 20% - 40 300 507,50 рублей 50 копеек, которая является предельной в отношении цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

В случае увеличения цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора (за исключением случаев, когда увеличение цены связано с компенсацией фактически понесенных затрат по проведению специальных мероприятий по предотвращению распространения COVID-19), дополнительная стоимость услуг Генподрядчика по координации работ «Заказчик-Генподрядчик-Субподрядчик», а так же сдаче выполненных работ Заказчику составит 16 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ сверх цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за отчетный период, по форме № КС-2 (модернизированная), кроме того НДС по ставке, согласно действующему законодательству.

Ежемесячно, не позднее трех дней после подписания справки по форме № КС-3 (модернизированная) Генподрядчик направляет Субподрядчику акт о стоимости услуг за отчетный период.

Расчеты за услуги Генподрядчика по координации работ производятся путем проведения взаимозачета за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, при этом Генподрядчик направляет Субподрядчику Уведомление о проведении зачета взаимных требований.».

Таким образом, стороны в порядке п. 5.8 договора определили оказание услуг со стороны генподрядчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ответчиком, в рамках договора был произведен зачет взаимных требований на сумму 36 782 010,27 руб. на основании уведомления № 211 от 30.06.2021 г.

Указанная сумма долга при подаче искового заявления была уменьшена из суммы задолженности по выполненным работам.

Из представленных доказательств следует, что со стороны ответчика были исполнены генподрядные услуги по актам на сумму 183 301 981,81 руб., что подтверждается универсальными корректировочными документами № С10310130 от 31.10.2020 г., № С10310131 от 31.10.2020 г., № С10310132 от 31.10.2020 г., № С103101134 от 31.10.2020 г., № С10310135 от 31.10.2020 г., актами № У0430000032 от 30.04.2020 г., № У0531000037 от 31.05.2020 г., № У0630000038 от 30.06.2020 г., № С10310133 от 31.10.2020 г., № У0731000033 от 31.07.2020 г., № У0831000025 от 31.08.2020 г., № У0930000025 от 30.09.2020 г., №У1031000023 от 31.10.2020 г., № У1130000056 от 30.11.2020 г., № У1215000004 от 15.12.2020 г., № У1215000004 от 15.12.2020 г., счет- фактурой № С12150022 от 15.12.2020 г., актом № У1231000086 от 31.12.2020 г.

В связи с наличием задолженности по оплате генподрядных услуг, ответчиком в адрес истца были направлены Уведомления № 259 от 31.05.2020 г., № 282 от 30.06.2020 г., № 397 от 31.07.2020 г., № 424 от 31.08.2020 г., № 590 от 31.10.2020 г., № 812 от 15.12.2020 г., № 814 от 31.12.2020 г., № 464 от 30.09.2020 г., № 769 от 30.11.2020 г., № 452 от 30.08.2021 г., № 258 от 30.04.2020 г., № 259 от 31.05.2020 г., № 282 от 30.06.2020 г., № 397 от 31.07.2020 г., № 424 от 31.08.2020 г., № 464 от 30.09.2020 г., № 590 от 31.10.2020 г., № 769 от 30.11.2020 г., № 812 от 15.12.2020 г., № 452 от 30.08.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 17.03.2021 г. о направлении в адрес истца документов о проведении взаимозачета встречных требований (РПО 11931357022253, получено 23.03.2021 г.).

Вследствие чего, ответчиком произведен зачет суммы оказанных генподрядных услуг на сумму долга.

Истец, возражая относительно стоимости оказанных ответчиком генподрядных услуг указывает, что письмом №И/10.03 2021/146 Субподрядчик отказался от подписания одиннадцати Актов о стоимости услуг на сумму 239 315 367,72 руб. в связи с непредставлением Генподрядчиком документов, подтверждающих оказание услуги. Генподрядчик получение отказа Субподрядчика от подписания актов подтвердил своим письмом №00-И-21-03-16-33 от 16.03.2021г., а также указал в нем на отсутствие подтверждающих документов. Повторно полученные от Генподрядчика акты оказания услуг (письмом №00-И-21-03-17-38 от 17.03.2021г.) так же бы без подтверждающих документов и возвращены Субподрядчиком без подписания по тому же основанию (письмо №И/19.04.2021/584 от 19.04.2021г.).

Кроме того, между истцом и Ответчиком были заключены договоры на организацию услуг по проживании № ГЭС-УСЛ-030 от 03.02.2020г. и агентский договор на комплекс услуг №ГЭС-УСЛ-002/2020 от 02.03.2020 г. по которым Генподрядчик действительно оказывал услуги связанные с сопровождением Договора № КС/79857-12/2020 от 05.02.2020г., акты оказанных услуг по данным договорам были подписаны сторонами и произведен взаимозачет на сумму 36 782 010,27 руб., согласно уведомлению №211 от 30.06.2021 г.

Так же, истец указывает, что спорные акты со стороны ответчика не поступали.

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у Субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от Подрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, Истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в Договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Доводы истца в части недоказанности оказания генподрядных услуг на спорную сумму опровергается представленными доказательствами.

Исходя из положений настоящего договора следует, что расчеты за услуги Генподрядчика по координации работ производятся путем проведения взаимозачета за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, при этом Генподрядчик направляет Субподрядчику Уведомление о проведении зачета взаимных требований.».

Как было установлено судом в материалы дела представлены следующие документы: акты по услугам координации №№ У0430000032, У0531000037, У0630000038, У0731000033, У0831000025, У0930000025, У1031000023, У1130000056, У1215000004, У1231000086 на сумму 238 578 937,63 руб., а также универсальные корректировочные документы к ним, в результате чего сумма после корректировки составляет 183 361 981,82 руб., уведомления о проведении зачета №№ 259,282, 397,424,464,590,769, 812, 814, 452; акты взаимозачета №№ 258, 259, 282, 397, 424, 464, 769, 812, 814, а также корректировочные акты взаимозачета .№№ 590 от 31.10.2020, 452 от 30.08.2021.

Акты по услугам координации, за исключением Акта У0531000037 от 31.05.2020, подписаны в одностороннем порядке.

При этом, все акты об оказании услуг по координации, в силу абз. 3 ст. 5.8 Договора, были направлены в адрес Истца на подписание, что подтверждается письмами исх.№№ 00-И-20-06-16-9 от 16.06.2020, 00-И-20-07-30-55 от 30.07.2020, 00-И-21-03-17-38 от 17.03.2021, 00-И-21-04-14-23 от 14.04.2021, 00-И-20-11-09-30 от 09.11.2020, 00-И-20-11-12-17 от 12.11.2020, 00-И-20-11-18-62 от 18.11.2020, 00-И-20-12-28-50 от 28.12.2020, 00-И-21-01-15-15 от 15.01.2021.

Письмом от 10.03.2021 № И/10.03.2021/2021 Субподрядчик, указывая на возможные налоговые риски, отказал Генподрядчику в подписании направленных Актов на услуги по координации без оснований, предусмотренных договором и законом.

В пункте 5.8 Договора указано, что услуги Генподрядчика представляют собой «координацию работ «Заказчик-Генподрядчик-Заказчик», а также сдачу выполненных работ Заказчику». Поскольку основной объем работ, выполненный Субподрядчиком, сдан Генподрядчиком Заказчику, соответственно, это означает выполнение генподрядных услуг в полном объеме, в том числе перечисленных в Статье 7 Договора.

Кроме того, подписанием Дополнительного соглашения № 6 от 30.10.2020 к Договору Стороны зафиксировали размер генподрядных услуг, что, учитывая стадию реализации Проекта на конец декабря 2020 года, говорит о согласии обеих сторон с их объемом и стоимостью.

Относительно налоговых рисков, Ответчиком были даны разъяснения, а именно Ответчик обратил внимание Истца на п. 18.33 Договора, в соответствии с которым риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не предоставлением документального подтверждения, несет Сторона, нарушившая условие Договора.

Указанный ответ был направлен в адрес ООО «ПО «Трансгаз» письмом исх. № 00-И-21-03-16-33 от 16.03.2021 г.

Условиями Договора предусмотрено, что расчеты за услуги Генподрядчика по координации работ производятся путем проведения взаимозачета за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, при этом Генподрядчик направляет Субподрядчику Уведомление о проведении зачета взаимных требований.».

Во исполнение указанного условия Договора Ответчиком были подготовлены Акты взаимозачеты и направлены на подписание в адрес Истца, что подтверждается письмами №№ ОО-И-21-03-17-38 от 17.03.2021, ОО-И-21-04-14-23 от 14.04.2021.

Акты взаимозачета, подписанные на бумажном носителе, в адрес ООО «ГЭС» так не поступили, однако указанные акты поступили в адрес Ответчика по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Так, 29.10.2020 г. на электронную почту заместителя бухгалтера Бабанковой О.А. (babankova@gesrv.ru) от бухгалтера ООО «ПО «Трансгаз» Мироновой Е.В. (e.mironova@trgs.ru) были направлены акты взаимозачёта №№ 258, 259, 282, 397,424,464 на общую сумму 78 165 394,78 руб., а также счет-фактура № 684 от 22.09.2020г. с просьбой подписать их со стороны ООО «ГЭС». При этом, указанные акты взаимозачета были подписаны со стороны Истца - Главным бухгалтером Гугунавой СВ.

Также была представлена бухгалтерская переписка, свидетельствующая, что ООО ПО «ТРАНСГАЗ» было согласно со стоимостью генподрядных услуг по координации работ (Том 9, л.д. 98).

Так, 29.10.2020 на электронную почту заместителя бухгалтера Бабанковой О.А. (babankova@gesrv.ru) от бухгалтера ООО «ПО «Трансгаз» Мироновой Е.В. (e.mironova@trgs.ru) были направлены акты взаимозачёта №№ 397 от 31.07.2020, 502 от 31.08.2020, 424 от 31.08.2020,464 от 30.09.2020, 503 от 30.09.2020, 282 от 30.06.2020, 259 от 31.05.2020, 258 от 30.04.2020, а также счет-фактура № 684 от 22.09.2020г. с просьбой подписать их со стороны ООО «ГЭС». При этом, указанные акты взаимозачета были подписаны со стороны Истца - Главным бухгалтером Гугунавой С. В.

В целях обеспечения доказательств ООО «ГЭС» обратилось к нотариусу г. Москвы - Репину Николаю Викторовичу, который, в свою очередь, 18.09.2023 произвел осмотр письменных доказательств, о чем был составлен протокол осмотра.

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что 18.09.2023 нотариус произвел осмотр электронных писем и вложений к ним, а именно электронную переписку бухгалтера Бабанковой О.А. (babankova@gesrv.ru) от бухгалтера ООО «ПО «Трансгаз» Мироновой Е.В. (e.mironova@trgs.ru), результаты которых зафиксированы фотосъемкой и является неотъемлемой частью протокола осмотра от 20.09.2023 г.

Результатами фото фиксации подтверждается факт того, что именно бухгалтер ООО «ПО «Трансгаз» Мироновой Е.В. направила в адрес бухгалтера Бабанковой О.В. сканы подписанных актов взаимозачета на общую сумму на общую сумму 241 944 186,30 руб.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата заказчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг заказчика, является факт сдачи-приемки результата работы, который установлен Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14) от 03.12.2020.

Таким образом, факт зачета стоимости генподрядных услуг на сумму 183 301 981,81 руб. подтвержден документальными доказательствами и не оспорен истцом.

В рамках дела ответчик указывает, что понесены убытки в размере стоимости устранения дефектов гарантийного периода в размере 16 348 308,86 руб., а также убытки в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов (ЛКМ «Армокот F100») в объеме 13 788 кг. на сумму 7 622 557,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.53 Договора Субподрядчик принял обязательства устранить в согласованные Сторонами сроки и за свой счет недостатки (дефекты), допущенные Субподрядчиком и выявленные в ходе контроля Генподрядчиком выполняемых Субподрядчиком работ в процессе сдачи-приемки работ и в период гарантийной эксплуатации.

Если Субподрядчик в согласованный срок не устранит недостатки, Генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных Субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Субподрядчиком при условии документального подтверждения таких расходов (абзц. 2 п. 8.7 Договора).

В период гарантийного срока по Договору на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ (1-я очередь)» были выявлены дефекты к качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается Актами о выявленных дефектах от 03.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Как указывает ответчик, 17.11.2021 уведомил истца о необходимости устранения дефектов в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (письмо исх. № 00-И-21-11-17-40).

Поскольку данное требование было проигнорировано, Истец был вынужден устранить дефекты собственными силами, что подтверждается Актами устранения замечаний гарантийного периода по форме КС-2 от 28.02.2023 за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 28.02.2023, реестром устранения замечаний гарантийного периода за февраль 2023г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.02.2023 № 1 стоимость устранения дефектов гарантийного периода составила 16 348 308,86 руб.

29.03.2023 комплект первичных отчетных документов по компенсации стоимости устранения дефектов к качеству строительно-монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока, был направлен в адрес Истца (письмо исх. № 00-1741-И).

До настоящего времени расходы, связанные с устранением дефектов гарантийного периода не оплачены.

Таким образом, ответчик полагает, что фактический отказ ООО ПО «ТРАНСГАЗ» от устранения дефектов, зафиксированных в Актах о выявленных дефектах от 03.03.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, привел к возникновению у Истца убытков в виде расходов на их устранение, а именно в размере 16 348 308,86 руб.

Однако, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика ввиду следующего.

В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 15.3 договора Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекта, возникшие по вине Субподрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Субподрядчика и генподрядчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан командировать своего представителя в течение двух календарных дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения Генподрядчик вправе назначить квалифицированную экспертизу, в результате которой будет составлен соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право Сторон обратиться по данному вопросу в судебные органы в соответствии с пунктом 18.2 Договора. Оплата услуг экспертной организации производится за счет Субподрядчика.

В соответствии с положениями договора, а также норм гражданского законодательства, генподрядчик обязан известить субподрядчика о наличии дефектов, а также об их устранении.

Исходя из вышеизложенного, судом констатируется тот факт, что при обнаружении спорных дефектов, ответчик в обязательном порядке должен был известить истца о выявленных дефектах.

Однако, доказательств того, что представленное в материалы дела письмо от 17.11.2021 г. было направлено и получено субподрядчиком в деле не имеется.

Так, как усматривается из пояснений истца, наличие претензий к качеству работ от генподрядчика согласно письма от 17.11.2021 г. субподрядчику стало известно в марте 2023 г. из полученных писем от 13.03.2023 г., от 29.03.2023 г.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств вызова субподрядчика на составление актов, фиксирующих выявленные дефекты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ссылка ответчика о наличии понесенных убытков на сумму 16 348 308,86 руб. в виде стоимости устранения дефектов гарантийного периода отклоняется судом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) также указывает, что в рамках договора понесены убытки в виде стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов в объеме 13 788 кг. на сумму 7 622 557,92 руб.

В силу ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик принял обязательства выполнить работы в полном соответствии с требованиями рабочей, технической и нормативной документации, технических регламентов, локальных нормативных актов Заказчика.

В соответствии с п. 6.67 Договора Генподрядчик вправе проводить проверочные мероприятия направленные на обеспечение высокого уровня качества строительных работ на всех этапах их выполнения в соответствии с «Положение по организации и осуществлению строительного контроля ООО «ГазЭнергоСервис» № П СКК-02-2017 от 22.08.2017г. (Приложение № 17).

В период действия Договора Службой СКК Генподрядчика в ходе освидетельствования измерений толщин сухой пленки антикоррозийной защиты на позиции 000.ТХ и на позиции АС 3-1 было выявлено превышение фактической толщины над проектной, что подтверждается актами освидетельствованиями измерений: № 3 от 09.11.2021, №3 от 10.11.2021.

Из данных актов следует, что по результатам замеров при допуске превышения толщины в 100 мкм перерасход лакокрасочных материалов (далее по тексту - ЛКМ) «АРМОКОТ F 100» составил: на позиции 000.ТХ (площадь поверхности 13 175 м2) - 9 397 кг; на позиции АС 3-1 (площадь поверхности 17 007 м2) - 4 391 кг; Общий перерасход ЛКМ составил 13 788 кг (9397+4391).

Таким образом, Субподрядчик выполнил работы с отклонениями от требований проектной документации, в результате чего возник перерасход ЛКМ.

О данном факте и необходимости возврата перерасходованного ЛКМ «Армакот F100» (RAL1021 - 9397 кг, RAL7004 - 2283 кг, RAL5015 - 2108 кг) Истец уведомил Ответчика в письме исх. № 00-И-21-12-09-12 от 09.12.2021.

Согласно п. 2.3 Договора Работы по Договору выполняются с использованием как материально-технических ресурсов (далее «МТР») поставки Генподрядчика, которые передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, а также с использованием материалов Субподрядчика, в соответствии с Разделительной ведомостью поставки оборудования и материалов для выполнения работ по строительству объекта (Приложение № 18).

В соответствии с п. 6.62 Договора Субподрядчик несет ответственность за сохранность МТР, переданных ему на давальческой основе от Генподрядчика для выполнения Работ, в размере рыночной стоимости МТР, но не ниже стоимости, указанной в накладной.

Возражая против понесенных убытков истец указывает, что работы были завершены в декабре 2020 г., однако, спорные акты были направлены в адрес истца 09.12.2021 г. письмом № 00-И-21-12-09-12. Так, согласно технологической инструкции завода изготовителя АО «Морозовский химический завод», срок годности материала Армокот F-100 один год со дня изготовления. В связи с чем, остаточная стоимость истребуемого ЛКМ, на момент требования о возврате составляла 0 руб.

Кроме того, истец указывает, что информации о приборе, которым производились измерения отсутствует, как и информации о площади поверхности на которой выявлено превышение проектной толщины ЛКМ.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд не находит подтвержденности доводов истца в части неправомерности заявленных убытков в виде стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов на сумму 7 622 557,92 руб. исходя из следующего.

В соответствии с Технологической инструкцией ТУ2312-009-23354769-2008 по нанесению на металлические поверхности материала Армокот F100 материал наносится не менее чем в 2 слоя, при этом толщина покрытия Армокот© F100 (по сухому слою) составляет 100-200 мкм без учета грунтовки Армокот 01.

Минимальная толщина системы покрытия Армокот 01 и Армокот F100 (по сухому слою) составляет 130 мкм (Армокот 01-30 мкм).

Рекомендуемая толщина однослойного покрытия Армокот® F100 при нанесении методом БВР (при положительных температурах) - 50-80 мкм (по сухому слою).

Расход материала Армокот F1Q0 при толщине покрытия (по сухому слою) 100 мкм составляет 280 г/м2 или 0,28 кг/м2 (без учета технологических потерь, зависящих от способа нанесения, степени распыла, применяемого оборудования, квалификации рабочих, шероховатости поверхности).

В соответствии с рабочей документацией 4633Р.00.Р.01.ДКС.000.000.АСЗ-1.00 (изм. 1) (лист 1.18.) (далее по тексту - РД) необходимо выполнить антикоррозионную защиту металлоконструкций эстакады:

Верхнюю часть сваи на высоту 3.5 м, а также все металлоконструкции, соприкасающиеся с грунтом, покрыть двумя слоями окрасочного состава "Армкот V500" (толщина каждого слоя 75 мкм) по слою грунтовки "Армкот 01" (толщина слоя 50 мкм) по ТУ 2312009-23354769-2008 (п.ЗЗ РД)

Все металлоконструкции, расположенные выше поверхности земли, покрыть двумя слоями окрасочного состава "Армкот F100" (толщина каждого слоя 75 мкм) по слою грунтовки "Армкот 01" (толщина слоя 30 мкм), по ТУ 2312-009-23354769-2008 (п. 34 РД)

Нанесение покрытия выполнять в соответствии с технической инструкцией производителя ЗАО "Морозовский химический завод" (п. 36 РД).

Таким образом, суммарная толщина покрытия РД - не менее 180 мкм, по ТИ Морозовского химического завода до 200 мкм - стандартна.

Соответственно при толщине покрытия двумя слоями окрасочного состава "Армкот F100" - 150 мкм (75 мкм*2 слоя) расход материала составляет 0,42 кг/м2 (150*0,28 кг/100).

Учитывая, что площадь поверхности на поз. АСЗ-1 составляет 17 007 м2 (п. 185 Локально ресурсного сметного расчета № 2-14-8-2РИ), на поз. 000.TX - 13 715 м2 (п. 307 Локально ресурсного сметного расчета №2-13-1-3-1Р), расход краски Армокот F100 при проектной толщине 150 мкм должен быть следующим: на поз. АС 3-1 - 7 142,94 кг (17 007м2*0,42кг/м2); на поз. 000.TX- 5 760,30 кг (13 715м2*0,42кг/м2).

Между тем, из актов освидетельствованиями измерений: № 3 от 09.11.2021, №3 от 10.11.2021 следует, что на позиции ТХ.000 и АСЗ-1 фактическая толщина мкм превышает проектное значение: на позиции ТХ.000 средняя фактическая толщина АКЗ - 440 мкм, превышение на 260 мкм (440-180); на позиции АСЗ-1 средняя фактическая толщина АКЗ - 340 мкм, превышение на 160 мкм (340-180).

При толщине покрытия 260 мкм расход материала составляет 0,73 кг/м2 (260*0,28 кг/100).

При толщине покрытия 160 мкм расход материала составляет 0,45 кг/м2 (160*0,28 кг/100).

В период действия Договора ООО ПО «ТРАНСГАЗ» было передано давальческих материалов в виде краски Армакот F100 в количестве 28 691.24 кг, в том числе: -поз. ООО.ТХ- 15 157.30кг; -поз. АСЗ-1-И 533.94 кг.

Факт передачи краски Армакот F100 подтверждается накладными на отпуск материалов, оформленных по форме М-15. Вовлечено Армакот F100 в количестве 28 440,50 кг, в том числе: -поз. 000.ТХ- 15 157,30кг; -поз. АСЗ-1 - 11 533,94 кг. Факт вовлечения краски Армакот F100 подтверждается отчетами о расходе материалов.

В связи с вышеизложенным, материалами дела подтвержден факт перерасхода лакокрасочных материалов в том числе актами освидетельствования № 3 от 09.11.2021 г., № 3 от 10.11.2021 г., отчетами о расходе материалов, а также письмом № 00-И-21-12-09-12 от 09.12.2021 г.

При этом, со стороны истца не представлено доказательств иного объема перераспределения материала, как и ответов на письмо ответчика № 00-И-21-12-09-12 от 09.12.2021 г.

Таким образом, сумма понесенных убытков на сумму 7 622 557,92 руб. подтверждена документально и не оспорена истцом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, ответчик ссылается на зачет взаимных требований по следующим основаниям.

11.11.2022 в адрес Ответчика от ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» поступило уведомление исх. № И/11.11.2022/2459 о зачете встречных однородных требований на сумму 86 558 546,74 руб., в результате рассмотрения которого был дан ответ о том, что что зачет мог быть совершен только в отношении задолженности по КС-3 № 7 от 31.12.2020 на сумму не более остатка задолженности в размере 70 598 876,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу А40-99751/21 -37-640 с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ООО «ГЭС» взыскана сумма долга в размере 18 305 810 руб. 09 коп., пени 424 058 руб. 69 коп., всего 18 729 868, 78 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 27.04.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, но не более 5 % цены оказанных услуг, а также госпошлина в размере 114 554 руб.

ООО «ГЭС» был выдан исполнительный лист серии ФС N 037946811 от 20.10.2021.

Учитывая, что 25.05.2021 стороны провели зачет Актом № 211 на сумму 18 305 810,09 руб., оставшаяся задолженность составила 591 699,54 (424 058,69 + 53 086,85 +114 554 руб., где 424 058.69 это пени по решению суда, 53 086,85 - неустойка по ставке 0,01% за период с 27.04.2021 по 25.05.2021, 114 554 - расходы по госпошлине по решению суда).

10.11.2022 Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского Ким К.В. было возбуждено исполнительное производство № 397950/22/77027-ИП на сумму 591 69934 руб.

14.11.2022 - исполнительное производство было прекращено без исполнения на основании заявления взыскателя, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу А40-181997/22-12-1373 с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ООО «ГЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 137.640 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей.

ООО «ГЭС» был выдан исполнительный лист серии ФС N 042977239 от 13.10.2022.

До настоящего времени заявление о возбуждении исполнительного производства не подано, исполнительный лист находится у взыскателя (ООО «ГЭС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу А40-115951/21-83-593 с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» в пользу ООО «ГЭС» взыскана неустойка в размере 86 358 546,74 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

31.10.2022 Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Ким К.В. было возбуждено исполнительное производство № 392847/22/77027-ИП на сумму 86 558 546,74 руб.

14.11.2022 - исполнительное производство было прекращено без исполнения на основании заявления взыскателя, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства.

После проведения зачета на сумму 70 598 876,16 руб. на основании уведомления от 11.11.2022 (письмо исх.№ И/11.11.2022/2459), остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 040592967 от 15.09.2022 составил 15 959 670,58 руб. (86 558 546,74-70 598 876,16).

До настоящего времени, задолженность в размере 15 959 670,58 руб. не погашена истцом.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 11.11.2022 в адрес Ответчика от ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» поступило уведомление исх. № И/11.11.2022/2459 о зачете встречных однородных требований на сумму 86 558 546,74 руб., в результате рассмотрения которого был дан ответ о том, что что зачет мог быть совершен только против задолженности по КС-3 № 7 от 31.12.2020 на сумму не более остатка задолженности в размере 70 598 876,16 руб.

Опровергая изложенные доводы, истец указывает, что Истец не отрицает факт направления в адрес Ответчика уведомления исх. №И/11.11.2022/2459 от 11.11.2022г. о проведении зачета на сумму 86 358 546,74 руб., однако получив от ООО «ГазЭнергоСервис» ответ, что зачет принимается только в части на сумму 70 598 876,16 руб., что противоречит положению ст. 410 ГК РФ, Истец данный зачет не учитывал при расчете суммы задолженности по исковому заявлению, посчитав ответ Генподрядчика отказом от зачета.

В этой связи истец полагает, что зачет должен быть принят Ответчиком на сумму 86 358 546,74 руб. и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ГазЭнергоСервис» за минусом проведенного зачета должна составить 308 910 855,9 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом усматривается, что между сторонами были произведены зачеты взаимных требований на сумму долга по следующим денежным обязательствам: на сумму 36 782 010,27 руб., согласно уведомлению № 211 от 30.06.2021 г., что не оспаривается сторонами, на сумму 86 358 546,74 руб. на основании уведомления № И/11.11.2022/2459 от 11.11.2022 г., а также по задолженности, возникших на основании решения суда от 01.07.2021 г. по делу №А40-99751/21-37-640 на сумму 591 699,54 руб., решения суда от 13.10.2022 г. по делу №А40-181997/2022-12-1373 от 13.10.2022 г. на сумму 137 640 руб., решения суда от 14.09.2021 г. по делу №А40-115951/2021-83-593 на сумму 15 959 670,58 руб.

Вместе с тем, предъявленная к зачету Ответчиком по первоначальному иску сумма убытков в размере стоимости устранения дефектов гарантийного удержания в размере 16 348 308,86 руб., а также сумма убытков в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов в размере 7 622 557,92 руб. к Истцу не соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, оснований для зачета встречных требованиям о выплате убытков в размере стоимости устранения дефектов гарантийного удержания в размере 16 348 308,86 руб., а также суммы убытков в размере стоимости перерасходованных лакокрасочных материалов в размере 7 622 557,92 руб. у Ответчика не имеется.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о невозможности зачета суммы требований в размере 86 558 546,74 руб., ввиду голословности и неподтвержденности того, что указанная сумма не могла быть зачтена на всю сумму долга.

Кроме того, довод истца в части неправомерности зачета по сумма долга, возникшим на основании решений, отклоняется судом, поскольку не противоречит критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г.

Возражая по доводом ответчика истец ссылается на применение специального срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ по следующим основаниям.

01.03.2021г. Генподрядчиком в одностороннем порядке в нарушение п.15.3 Договора, без вызова Субподрядчика, были составлены акты дефектов, которые содержат наименование дефектов их объем, мероприятия по устранению и срок устранения. Спустя более полугода, а именно 17.11.2021 г. Генподрядчик письмом №00-И-21-11-17-40 направил в адрес Субподрядчика акты дефектов с требованием об их устранении. Доказательств отправки и получения данного письма Субподрядчиком, Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 09 и 10 ноября 2021г. Генподрядчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 15.3 Договора, без вызова Субподрядчика, были составлены акты №3 освидетельствования измерений, которые содержат место проведения измерений, фактическую толщину, проектную толщину и исполнителя работ, однако информация о приборе, которым производились измерения - отсутствует, а также нет информации о площади поверхности на которой выявлено превышение проектной толщины ЛКМ. Через месяц после составления актов освидетельствования, а именно 09.12.2021г. Генподрядчик письмом №00-И-21-12-09-12 направил в адрес Субподрядчика данные акты с требованием о возврате ЛКМ «Армокот F-ЮО» в количестве: RAL1021 - 9397кг., RAL7004 - 2283кг., RAL5015 - 2108кг. Доказательств отправки и получения данного письма Субподрядчиком, ООО «ГазЭнергоСервис» в материалы дела не представило.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016). утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

В данном случае заявлено требование о возмещении убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Таким образом, истец полагает, что с учетом того, что Истцом составлены акты дефектов и акты освидетельствования в 2021 году, а Истец обратился с иском в суд непосредственно 14.04.2023г., специальный срок исковой давности является пропущенным.

Однако, доводы истца в части пропуска срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, требование о взыскании убытков в размере 16 348 308,86 руб. не рассматривается судом в части пропуска срока исковой давности, поскольку факт наличия понесенных убытков на указанную сумму ответчиком не доказано, в связи с чем, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Касательно требования о взыскании суммы убытков в размере 7 622 557,92 руб., суд не находит обоснованности доводов истца в части пропуска сроков исковой давности, ввиду того, что указанные убытки не подпадают под действие нормы 725 ГК РФ, поскольку не относятся к качеству работ, а являются убытками в части неравноценного распределения и отработки материалов, переданных ответчиком.

В данном случае, правовых оснований для применения специального срока у суда не имеется, применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года и на дату подачи встречного иска не является пропущенным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, но с учетом того, что между сторонами произведены зачеты взаимных требований, сумма долга составила 124 874 404,70 руб., таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 124 874 404,70 руб. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 622 557,92 руб., поскольку сумма убытков является подтвержденной и не оспорена относимыми к делу доказательствами, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина по первоначальному иску в сумме 63 152,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина по встречному иску в сумме 45 426,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, в порядке зачета подлежит взысканию с ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" денежные средства в размере 117 269 572,77 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" задолженность в размере 124 874 404 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 63 152 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" убытков в размере 7 622 557 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 45 426 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В порядке зачета взыскать с ООО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (117393, <...>, ЭТ 17 ПОМ XXXIX КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 773601001) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"(121471, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001) денежные средства в размере 117 269 572 (Сто семнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин