Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-38810/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38810/23-42-313
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "МРТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: <***>)

К АО "ЗМК" (413116, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, 68, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 8 707 500 руб. пени за просрочку поставки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №9 от 15.11.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №75 от 23.03.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера пени, ООО "МРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗМК" (далее – ответчик) о взыскании 101 745 000 руб. пени за просрочку поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление ООО "МРТ" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2022 года между Акционерным обществом «Завод металлоконструкций» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосРегионТранс» был заключен Договор поставки № 1478.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182 - 869 - 01395963 -2014, производства АО «ЗМК» (страна изготовитель: Россия, г. Энгельс Саратовской области.

В соответствии со спецификацией №1 к договору первая партия вагонов в количестве 400 единиц должна быть поставлена покупателю в срок до 31.12.2022 г.

Как указывает истец к указанному сроку была осуществлена поставка первой партии частично - в количестве 185 единиц.

Истец ссылается на положения п.8.1 договора поставки №1478, заключённого между сторонами 06 июля 2022 года. В частности, п.8.1 указанного договора предусматривает, что за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости продукции.

Стоимость продукции за 1 штуку составляет 4 500 000 рублей. Общая стоимость продукции составляет 4 500 000 000 рублей за 1000 вагонов - хопперов.

Согласно условиям договора, изложенным в спецификации №1 предоплата вносится в размере 5% от общей стоимости поставляемой продукции.

Окончательный расчет в размере 95% от стоимости поставляемой партии продукции в течении 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи продукции.

28.07.2022 г. платежным поручением № 856 произведена предоплата по договору в размере 5% от общей стоимости продукции в размер 225 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислены пени в сумме 101 745 000 руб. за период с 01.01.2023 по 04.04.2023 г.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и признан методологически и арифметически неверным, поскольку в нем не обоснованы ни период начисления пени, ни размер, а также не учтены п. 8.2 и п. 8.3 договора поставки №1478 от 06.07.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также период ее начисления.

Суд установил, что за октябрь –ноябрь 2022 г. ответчиком произведена частичная поставка первой партии продукции в количестве 185 ед. подвижного состава, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции, подписанными обеими сторонами.

23.11.2022 г. и 28.11.2022 г. истец направил в адрес завода запрос о предоставлении информации № 1047 и № 1060 о планируемых объемах поставки продукции.

11.01.2023 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки недействительной.

23.01.2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление №61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и 30.01.2023 ответчик произвел возврат оставшихся денежных средств по договору поставки от 06 июля 2022 года № 1478 в размере 183 375 000 руб.

Следовательно, после 11.01.2023 у истца не имелось оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки товара согласно пункту 8.1 названного договора, так как сам истец принял возврат от ответчика денежных средств, тем самым отказался от поставки ответчиком соответствующего товара.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сторонами было расторгнуто условие договора о сроках поставки товара, путем совершения конклюдентных действий.

Обратившись 11.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделки недействительной, направив отказ от исполнения договора 23.01.2023 и вернув истцу сумму неиспользованных денежных средств, ответчик фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, уже по состоянию на 11.01.2023 Истец был осведомлен о том, что поставка не будет осуществлена, при этом и в своей претензии от 09.01.2023, и в исковом заявлении Истец рассчитывает пени за нарушение срока поставки, в том числе без учета 3 % ограничения и условия п. 8.3 договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара, соответственно, неустойка за просрочку поставки не может начисляться после заявления об отказе от исполнения договора, то есть у истца не возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара за спорный период.

В силу буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ ответственность поставщика за непоставку товара Договором не установлена.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Суд учитывает характер возникших между сторонами правоотношений и приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворение заявленного требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4,27,65-67,71,102,110,148,149,159,226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло