Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-43429/2018

2137/2019-88641(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43429/2018
г. Новосибирск
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство МИА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 3 406 рублей 45 копеек задолженности, 21 489 рублей 32 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство МИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу "Западно- Сибирское речное пароходство" (далее – ответчик) о взыскании 3 406 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 21 489 рублей 32 копейки пени в связи с просрочкой платежа за период с 05.02.2018 по 14.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец за указанный спорный период с февраля по сентябрь 2018 г. фактически просит взыскать ранее оплаченную задолженность, и заявил о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, который просит уменьшить до 1 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нахождение ответчика в стадии банкротства.

Истец, возражая на отзыв, письменными пояснениями указал, что задолженность по арендной плате в сумме 3 406,45 руб. является остатком задолженности по арендной плате, которая не погашена Ответчиком. Период начисления арендной платы: с 01.02.2018 года по 22.10.2018 года, всего начислено 41 806,45 руб. Ответчик оплатил за аренду помещения по ставке 4800 руб/мес за период с февраля по сентябрь 2018 года включительно сумму 38 400 рублей. Таким образом, остаток задолженности Ответчика по арендной плате в сумме 3 406,45 руб. фактически является задолженностью за период с 01 по 22 октября 2018 года. Итоговая сумма пени за период с 05.02.2018 по 14.11.2018 составляла 34 898,2 руб. Часть задолженности по пени ответчиком оплачена в размере 13 409,00 руб. Остаток непогашенной задолженности по пени составляет 21 489,32 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным, исходя из следующего.

09 января 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу № А45-35647/2017 в отношении Акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство » (ОГРН <***> ИНН <***>, Адрес (место нахождения): 633010, <...>) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. При этом, обязательства Должника, возникшие до даты подачи в суд заявления о признании Должника банкротом, могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника, а обязательства Должника, возникшие перед Кредитором после принятия судом заявления о признании Должника банкротом относятся к текущим платежам Должника.

Определением от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 08.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 35647/2017 признано требование ООО «Агентство МИА» в размере 74 505 руб. 00 коп., в том числе 31 800,00 руб. основного долга, 42 705 руб. 00 коп. пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Обязательства по уплате указанной задолженности (по арендной плате и пени за просрочку платежей) возникли до 09 января 2018 года.

Согласно исковому заявлению, письменным пояснениям истца, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность по

арендной плате и пени носит характер текущих платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Задолженность Ответчика перед Истцом, обязанность по уплате которой возникла после 09 января 2018 года, с учетом обстоятельств, установленных определением от 12 ноября 2018 г. по делу № А45-35647/2017, правомерно предъявлена к взысканию в порядке искового производства.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство МИА» и Акционерным обществом «Западно-Сибирское речное пароходство» 01 сентября 2017 года заключен Договор аренды нежилых помещений № 17- 507Б.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые помещения, а именно: 1/2 гаражного бокса № 507 с индивидуальными въездными воротами в виде рольставни с электроприводом, расположенного по адресу: <...> (далее«Помещения»), кадастровый номер 54:35:032770:0049:03:91, общей площадью 18,2 кв.м., за плату во владение и пользование для использования по назначению - для парковки автомобиля Арендатора (автомобиль Ниссан Патрол гос.номер Н 946 НН регион 54 RUS). Помещения принадлежит Арендодателю на праве аренды по договору с собственником ООО «Импексарстрой ».

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту сдачи-приема от 01.09.2017, Истец передал Ответчику в срочное возмездное пользование Помещение гаража, которое расположено по адресу: <...> (далее - «Помещение»), кадастровый номер 54:35:032770:0049:03:91.

Истцом заявлено, что не оспорено ответчиком, после окончания срока действия договора (31 июля 2018 года) ответчик продолжал пользоваться имуществом истца без согласия последнего. Истец предпринимал разумные и достаточные меры к истребованию объекта аренды, в том числе путем информирования конкурсного управляющего должника ФИО1 о существующих обязательствах должника и обращении в арбитражный суд. Должник помещение не возвратил помещение в установленном порядке, электронные ключи не передал. 22.10.2018 истец вскрыл помещение гаража, составил соответствующий акт приема-передачи и направил его на подписание в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таком положении истец правомерно рассматривает дату 22.10.2018 окончанием срока исполнения обязательства по оплате аренды. Иное ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в

пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1.-3.2 Договора аренды, размер платы за помещения по Договору составляет: 4800 рублей в месяц (НДС не начисляется). При нахождении Помещений в пользовании Арендатора неполный месяц плата за Помещение уплачивается пропорционально времени владения и пользования Помещениями в этом неполном месяце. Плата за Помещения вносится ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя либо путем безналичного перечисления денежных средств в размере, определенном в п.3.1. на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре. Плата за Помещения вносится Арендатором в следующем порядке:

- платежи вносятся ежемесячно не позднее пятого числа месяца, за который вносится плата за Помещения (оплата за месяц вперед).

Любой платеж по Договору считается произведенным с даты поступления суммы платежа в кассу Арендодателя либо на его расчетный счет.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что должник за время пользования помещением по Договору не оплачивал арендную плату.

Задолженность по арендной плате, составила 41 806 рублей 45 копеек и является задолженностью Должника по текущим платежам в силу положений законодательства о банкротстве, которую Арендодатель (Истец) вправе требовать с Арендатора (Ответчика), согласно статье 307 ГК РФ.

19 ноября 2018 года Ответчик оплатил часть задолженности по арендной плате в сумме 38 400,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 3 406 руб. 45 коп.

14 ноября 2018 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 406 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части,

надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению платы за Помещения, в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю в бесспорном порядке пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени в размере 21 489 руб. 32 коп. является правомерной.

С учетом доводов истца, приведенных в письменных пояснениях, обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, утверждение ответчика о повторном взыскании пени является надуманным.

Оспаривая правомерность предъявления к взысканию неустойки, ответчик не представил мотивированный документально подтвержденный контррасчет взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном

соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при

рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность

снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 21 489 рублей 32 копейки за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 180% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 21 489 руб. 32 коп более чем в шесть раз превышает сумму задолженности, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая нахождение ответчика в стадии банкротства - конкурсном производстве, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не

противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет 4 297 руб. 86 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 068 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 250 т 19.11.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство МИА" (ОГРН <***>):

3 406 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате; 4 297 руб. 86 коп. пени;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство МИА" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 068 руб. 19 коп.

государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 250 т 19.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 6:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна