Решение от 25 января 2023 г. по делу № А66-5664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5664/2021
г.Тверь
25 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г., мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСПОНЕНТА» г.Тверь

к Администрации города Твери г.Тверь

о признании права собственности на самовольную постройку.


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика в режиме онлайн: ФИО3 - представителя



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОНЕНТА" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации города Твери, г. Тверь о признании права собственности на реконструированное нежилое здание склада (кадастровый № 69:40:0100113:68) под магазин, общей площадью 676,2 кв.м., этажность 3 (в том числе подземный:1), расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.05.2021 г. исковое заявление ООО "ЭКСПОНЕНТА" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

02.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В устном порядке заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил объявить перерыв для постановки вопросов экспертам и выбора экспертных учреждений.

Ответчик не возражал против объявления перерыва, отзыв представить не готов.

На основании статьи 136 АПК РФ суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 30 мин. 17.08.2021 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

10.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поддержал ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы. На разрешение экспертов полагает возможным поставить следующие вопросы:

1) Является ли спорный объект - здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Если спорный объект является объектом капитального строительства, то каковы его технические характеристики, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?

2) Соответствует ли граница спорного объекта - здания склада,используемого под магазин, по адресу: <...>,границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласноградостроительному плану земельного участка с кадастровым номером69:40:0100025:1306?;

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные,строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы иправила при строительстве (реконструкции) здания склада, используемого подмагазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, еслинарушены, то указать, какие именно, являются ли эти нарушения существеннымии возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?;

4) Создает ли сохранение здания склада, используемого под магазин,расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, угрозужизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц?

16.08.2021 г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы.

Просит назначить комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу и предложить экспертам для разрешения следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект максимальным параметрам застройки земельного участка с кадастровым № 69:40:0100025:1306, расположенного по адресу: г. Тверь, ФИО4 д. 54. согласно градостроительному плану земельного участка?;

2. Нарушает ли сохранение спорного объекта, в реконструированном виде под магазин, права и охраняемые законом интересы владельцев смежных земельных участков, а также права и охраняемые законом интересы владельцев расположенных на них зданий и сооружений?;

3. Расположен ли спорный объект в охранной зоне сетей электроснабжения, если расположен, то нарушены ли правила охраны электрических сетей возведением (реконструкцией) спорного объекта, если нарушены, то являются ли эти нарушения существенными и возможно ли их устранить и каким образом?;

4. Является ли спорный объект - здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306. по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Если спорный объект является объектом капитального строительства, то каковы его технические характеристики, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?;

5. Соответствует ли граница спорного объекта - здания склада, используемого под магазин, по адресу: <...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100025:1306?;

6. Нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при строительстве (реконструкции) спорного объекта, используемого под магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, если нарушены, то указать, какие именно являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?;

7. Создает ли сохранение здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан нарушает ли права иных лиц?

Проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ходатайствует поручить ООО «Судебно-экспертная организация», расположенному по адресу: 170100, <...>. кор.2. офис 36 Телефон/факс: <***> Мобильные телефон 8-904- 350-00-07, электронная почта: tversudexpert@gmail.com. Оплату за экспертизу возложить на Истца - ООО «Экспонента».

Заседание суда продолжено после перерыва в означенное время с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец поддержал ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что заявленные истцом вопросы охватываются 4 вопросами ответчика, а также определение экспертного учреждения и конкретных экспертов, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам оставляет на усмотрение суда.

Истец согласился с постановкой вопросов для экспертов от ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, суд с учетом позиции сторон счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд счел необходимым дополнительно к указанному истцом экспертному учреждению: ООО «Судебно-экспертная организация», расположенному по адресу: 170100, <...>. кор.2. офис 36 Телефон/факс: <***> Мобильные телефон 8-904- 350-00-07, электронная почта: tversudexpert@gmail.com предложить следующие экспертные учреждения:

1. ООО «ЦСНО «Эталон» (420021, <...>);

2. ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права» (117246, <...>);

3. АНО «МСЭБ» (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» (170100, <...>).

5. ООО ПБ «Ротонда», г. Тверь (170006 <...>)

6. ООО ГК «Северо-Запад» ( 170100 <...>)

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) Является ли спорный объект - здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Если спорный объект является объектом капитального строительства, то каковы его технические характеристики, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?

2) Соответствует ли граница спорного объекта - здания склада,используемого под магазин, по адресу: <...>,границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100025:1306?;

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные,строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы иправила при строительстве (реконструкции) здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, еслинарушены, то указать, какие именно, являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?;

4) Создает ли сохранение здания склада, используемого под магазин,расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, угрозужизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 17.08.2021 г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2021 г.

01.09.2021 г. от АНО «МСЭБ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести судебную экспертизу.

27.09.2021 г. ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань поступило информационное письмо о готовности провести судебную экспертизу.

07.10.2021 г. ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь поступило информационное письмо о готовности провести судебную экспертизу.

В судебном заседании 08.10.21г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Пояснил, что возражает против поручения судебной экспертизы АНО «МСЭБ» г. Москва, так как данным учреждением указано слишком высокое вознаграждение экспертам.

Также возражал против поручения судебной экспертизы ООО "ЦСНО "Эталон" г. Казань предложенного эксперта нет соответственного образования для проведения землеустроительной экспертизы. Рассматривает ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь в качестве экспертной организации, но ею не представлены документы подтверждающие квалификацию экспертов, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела для предоставления возможности экспертной организации представить недостающие документы.

Ответчик поддержал доводы истца относительно экспертных организаций и ходатайство истца об отложении рассмотрения дела..

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела отложено на 28.10.2021 г.

12.10.2021 г. от ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь поступили документы подтверждающие квалификацию экспертов.

26.10.2021 г. от истца поступило платежное поручение от 25.10.2021 г. № 1697 об оплате стоимости экспертизы в сумме 80000руб..

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ) ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 28.10.21г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении экспертизы, ходатайствовал о поручении провести экспертизу экспертам ООО «Судебно-экспертная организация», расположенному по адресу: 170100, <...>. кор.2. офис 36 Телефон/факс: <***> Мобильные телефон 8-904- 350-00-07, электронная почта: tversudexpert@gmail.com. ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая наличие страхования экспертной деятельности, учитывая квалификацию экспертов, наименьшие стоимость и срок проведения экспертизы, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу ООО «Судебно-экспертная организация», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Остальные экспертные учреждения судом отклоняются, в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы. ЧОУ ДПО «Высшая школа экспертизы и права», АНО по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз», ООО ПБ «Ротонда», г. Тверь, ООО ГК «Северо-Запад» не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд предупредил экспертов ФИО5 и ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение экспертам суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1) Является ли спорный объект - здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Если спорный объект является объектом капитального строительства, то каковы его технические характеристики, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?

2) Соответствует ли граница спорного объекта - здания склада,используемого под магазин, по адресу: <...>,границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100025:1306?;

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные,строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы иправила при строительстве (реконструкции) здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, еслинарушены, то указать, какие именно, являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?;

4) Создает ли сохранение здания склада, используемого под магазин,расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, угрозужизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц?

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.12.2021 г., срок представления заключения эксперта в арбитражный суд – до 20.12.2021 г.

Суд предоставил экспертам все материалы настоящего дела в полном объеме.

20.12.2021 г. от ООО «Судебно-экспертная организация» г. Тверь поступило заключение экспертов ФИО5 и ФИО6.

Определением от 21.12.2021 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 14.03.2022 г.

Определением от 09.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 25.05.2022 г. в связи с болезнью судьи.

09.03.2022 г. от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта.

16.05.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

19.05.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика по экспертизе.

23.05.2022 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать за ООО "Экспонента" право собственности на самовольно реконструированное здание склада под магазин, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений. Не согласен с заключением эксперта-строителя, полагает, что оно является неполным и противоречивым. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагает поставить вопрос:

Является ли реконструированное здание склада (кадастровой 69:40:0100113:68) под магазин объектом незавершенного строительства (реконструкции) и определить степень его готовности?

Просил поручить проведение экспертизы тому же экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная организация», расположенному по адресу: 170100, <...>. кор.2. офис 36 Телефон/факс: <***> Мобильные телефон 8-904- 350-00-07, электронная почта: tversudexpert@gmail.com

По землеустроительной части экспертизы замечаний не имел.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на судебную экспертизу. Поддержал ходатайство истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, суд с учетом позиции сторон посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 01.06.2022 г. для предоставления сторонами предложений по экспертным учреждениям для проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заседание суда продолжено после перерыва в означенное время с участием представителя истца.

После перерыва истец поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической судебной экспертизы.

Просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>) или ООО «Тверское БТИ»

Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом экспертным учреждениям: ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>), ООО "Тверское БТИ" (170001, г. Тверь, ул.. Виноградова, д.8, пом. 34, тел. <***>) предложить следующие экспертные учреждения:

1. АНО "ВЛСЭ" г. Тверь (170100, <...>. офисXXXIV);

2. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>).

3. АНО «МСЭБ» г. Москва (117105, <...>, эт. 7, комн. 3, 4);

4. ООО ГК "ЦЭНС" г. Москва (107023, <...> ).

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект (кадастровой 69:40:0100113:68) расположенный по адресу: <...> объектом завершенного строительства?

2. Если данный объект не является объектом завершенного строительства, указать степень его не завершенности, а также основополагающие характеристики объекта, которые на данный момент не выполнены?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела отложено на 16.08.2022 г.

11.08.2022 г. от АНО "Бюро судебных экспертиз" поступили дополнительные материалы к делу.

12.08.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

15.08.2022 г. от АНО "МСЭБ", ООО "Тверское БТИ", ООО ГК "Эксперт" поступили ответы на запрос.

В судебном заседании 16.08.22г. истец ходатайствовал о проведении экспертизы ООО "Тверское БТИ", ООО ГК "Эксперт". Указывает, что проведение экспертизы ООО "Тверское БТИ" предпочтительнее.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы ООО "Тверское БТИ", ООО ГК "Эксперт", решение оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО ГК "Эксперт" ФИО7

Осуществляя выбор эксперта, суд исходит из его квалификации, образования, стажа работы, а также учитывает стоимость экспертизы и срок ее проведения.

Для перечисления истцом денежных средств для проведения экспертизы суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании. до 23 августа 2022 года в 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время с участием того же представителя истца, ответчик ввиду технических неполадок не смог принять участие в заседании суда, указав, что не возражает против продолжения заседания суда без его участия.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов? которые содержат платежное поручении о перечислении денежных средств в размере пятидесяти пяти тысяч рублей за проведение экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, указал, что денежные средства перечислил на депозитный счет суда.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на производство дополнительной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 23.08.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

31.10.2022 г. от ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило заключение эксперта ФИО7 № 821/22 от 31.10.2022 г.

Определением от 01.11.2022 г. возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 23.01.2023

14.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности ООО «ЭКСПОНЕНТА» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> на самовольную постройку – объект незавершенного строительства готовностью 56,37% общей площадью 676, 2кв.м с кадастровым номером 69:40:0100113:68 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306 по адресу: <...>.

12.01.2023 г. от истца поступил отзыв на дополнительную судебную экспертизу.

17.01.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. В тот же день поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В судебном заседании 23.01.2023 г. истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требования, изложив доводы, представленные в дополнение к отзыву.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 14.11.2022 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец, на основании договоров купли-продажи от 14 июля 2017 г. и от 11 сентября 2019 г. №1, приобрел в собственность здание склада, 1993 года постройки, кадастровый № 69:40:0100113:68. общей площадью 277,8 кв.м, расположенное по адресу <...> (далее здание). Право собственности Истца на здание склада зарегистрировано в ЕГРН за №№ 69:40:0100113:68-69/002/2017-4, 69:40:0100113:68-69/176/2019-10.

Здание склада находится на земельном участке с кадастровым № 69:40:0100025:1306, общей площадью 1221 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 года, запись в ЕГРН 69:40:0100025:1306-69/077/2021-11.

Приобретенный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Разрешенное использование земельного участка - магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м

Поскольку истец является обществом представляющим собой предприятие, занимающееся торговлей, то приобретение реконструированного здания носит профильный характер.

При проведении инвентаризации здания склада, истцом было установлено, что предыдущими владельцами выполнена его реконструкция, в виде строительства пристройки к зданию на первом этаже и надстройки второго этажа, с целью использование реконструированного здания пол магазин. Разрешение на реконструкцию здания прежними владельцами не получалось.

Проектная документация на реконструкцию -здания была разработана в 2019 году силами проектной организации ООО «Проектная мастерская «Свой дом», по заказу ООО «ЭКСПОНЕНТА».

Здание состоит из двух надземных этажей и одного подземного (подвала). В здании расположены помещения, предназначенные для оказания услуг розничной торговли.

Реконструкция здания склада под магазин привела к увеличению площади первого этажа и надстройки второго этажа.

Реконструкция здания склада осуществлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

На первом здания размещены: торговый зал. подсобные помещения, санузел, котельная, склад, электрощитовая. На втором этаже: офисные помещения, холл и санузел.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок относится к зоне К - коммунально-складская зона. Ограничения параметров строительства объектов на данном земельном участке зонами охраны и защитными зонами объектами культурного наследия не установлены.

Планировочная организация земельного участка выполнена в соответствии с назначением использования земельного участка - магазин. Территория устроены парковочные места для погрузо-разгрузочных работ, а также для легкового автотранспорта покупателей.

В 2016 году, по заказу бывших владельцев здания, было проведено техническое обследование, выполненного ООО «Альянс», которое установило следующее: магазин по адресу: <...>, общее техническое состояние здания определено как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций обеспечивается.

Угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате эксплуатации здания отсутствует.

Прочность, жесткость, устойчивость и механическая безопасность здания обеспечены. Эксплуатация здания по назначению возможна.

Нарушений противопожарных нормативов и санитарно-эпидимиологических правил не выявлено.

Таким образом, по мнению истца, единственным препятствием для оформления реконструированного здания склада под магазин в собственность общества является отсутствие разрешения на строительство.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области № 903-ЛТ от 17.03.2021 года следует, что истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, однако в выдаче разрешительной документации обществу было отказано.

С целью установления права собственности на объект истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления N 10/22).

Для определения соответствия объекта строительства градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам, судом в соответствии с определением от 28.10.2021 г. по данному делу назначалась комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Является ли спорный объект - здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>, объектом капитального строительства? Если спорный объект является объектом капитального строительства, то каковы его технические характеристики, является ли спорный объект реконструированным или вновь возведенным объектом?

2) Соответствует ли граница спорного объекта - здания склада,используемого под магазин, по адресу: <...>,границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100025:1306?;

3) Нарушены ли технические регламенты, градостроительные,строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы иправила при строительстве (реконструкции) здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, еслинарушены, то указать, какие именно, являются ли эти нарушения существенными и возможно ли устранить указанные нарушения и каким образом?;

4) Создает ли сохранение здания склада, используемого под магазин,расположенного на земельном участке с кадастровым номером69:40:0100025:1306 по адресу: <...>, угрозужизни и здоровью граждан, нарушает ли права иных лиц?

Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 г. № 10531 Здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: г. Тверь, ул, ФИО4, д. 54, является объектом капитального строительства. Технические характеристики здания склада, используемое под магазин расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>, пере числены при ответе на первый вопрос.

Здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: <...>,, является реконструированным объектом.

При строительстве (реконструкции) здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025 1306 по адресу: <...>, технические регламенты, градостроительные, строительные, противопожарные и Санитарно-эпидемиологические нормы и правила не нарушены.

Сохранение здания склада, используемого под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306 по адресу <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц (т. 4, л.д. 101-130).

Для определения степени готовности объекта и является ли объект завершенным строительством, судом в соответствии с определением от 23.08.2022 г. по данному делу назначалась дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ГК«Эксперт» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Является ли объект (кадастровой 69:40:0100113:68) расположенный по адресу: <...> объектом завершенного строительства?

2. Если данный объект не является объектом завершенного строительства, указать степень его не завершенности, а также основополагающие характеристики объекта, которые на данный момент не выполнены?

Согласно экспертному заключению от 28.10.2022 г. № 821/22 здание склада, используемое под магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306, по адресу: г. Тверь, ул, ФИО4, д. 54, является объектом незавершенного строительства, степень его готовности 56,37%

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являясь собственником спорного объекта, не имеет возможности его легализовать в качестве объекта завершенного строительством иначе как на основании судебного решения, учитывая, что спорная постройка возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно невозможности определения соответствия данного объекта градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки города Твери.

Вышеуказанные заключения экспертов свидетельствуют о соответствии объекта проектной документации, отсутствия нарушений технических регламентов, градостроительных, строительных норм, противопожарных правил и санитарно-эпидемиологоических норм, границы объекта соответствуют границам допустимого размещения зданий, строений сооружений согласно градостроительного плана земельного участка, на котором возведен объект.

Доводы ответчика о возможном нарушении каких-либо норм при дальнейшем возведении объекта носят исключительно гипотетический характер и не имеют отношения к разрешению спора на момент вынесения настоящего решения суда.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, судом установил:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст.110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истец осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск истца, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ООО «Судебно-экспертная организация» г.Тверь была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленного экспертом счета составила 80 000 руб., данная сумма была истцом перечислена на депозитный счет суда, то данные расходы относятся на истца. Стоимость экспертизы подлежит перечислению экспертному учреждению.

Поскольку ОО ГК «Эксперт» г.Тверь была проведена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленного экспертом счета составила 55 000 руб., данная сумма была истцом перечислена на депозитный счет суда, то данные расходы относятся на истца. Стоимость экспертизы подлежит перечислению экспертному учреждению.

Аналогичным образом относятся на истца и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «ЭКСПОНЕНТА» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> на самовольную постройку – объект незавершенного строительства готовностью 56,37% общей площадью 676, 2кв.м с кадастровым номером 69:40:0100113:68 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100025:1306 по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение основной и дополнительной экспертиз возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда 80000руб. за проведенную судебную экспертизу ООО «Судебно-экспертная организация» г.Тверь в соответствии со счетом №015 от 17.12.21г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда 55000руб. за проведенную дополнительную судебную экспертизу ООО ГК «Эксперт» г.Тверь в соответствии со счетом №82 от 28.10.22г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров