Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-94154/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94154/2021
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2022) ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94154/2021(судья Данилова Н.П.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Ладожский Домостроительный Комбинат"

к обществу с ограниченной ответственности "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ"


о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАДОЖСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 23.09.2020 №401/20: 968 914,86 руб. нестойки за нарушение сроков поставки за период с 01.12.2020 по 10.12.2020.

Решением суда от 14.02.2022 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 484 457,43 руб. неустойки, 22 378 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки является неверным, в пункте 3 Спецификации № 1 - неустойка подлежит применению при просрочке поставки более 5 дней, размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, стороны заключили договор от 23.09.2020 №401/20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке продукции (товар), по выполнению технического руководства по монтажу продукции (шефмонтаж) и пусконаладочных работ, а покупатель обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1 Договора состав, количество, стоимость, требования к результату работ определены сторонами в приложениях и спецификациях к договору, а так же в технических заданиях, конкретизирующих договор применительно к конкретному товару.

Сторонами согласованы условия о товаре в спецификации от 22.09.2020 №1 к Договору (далее – Спецификация) всего на сумму 9 689 148,61 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель в течение 2-х рабочих дней оплачивает авансовый платеж в размере 500 000 руб. поставщику для выполнения работ по согласованию Технической спецификации к Договору № 401/20 от 23.09.2020.

Поставщик в срок не более 4-х рабочих дней с даты оплаты аванса предоставляет детальную Спецификацию поставляемого оборудования (товара) в соответствии с техническим заданием.

После подписания Технической спецификации Покупатель, в течение 3-х рабочих дней оплачивает до 50% стоимости товара по Спецификации №1 (КРУ Н-35-В/К-630 УХЛ 1).

Пунктом 3 Спецификации установлен срок поставки не позднее 30 ноября 2020 года.

При задержке поставки в течение 5 дней покупатель вправе начислить поставщику неустойку 1% в день от стоимости товара.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, вместе с тем ответчик допустил нарушение сроков поставки, в обоснование чего истцом представлен УПД от 04.12.2020 №БП-366, транспортная накладная от 04.12.2020 №БП-366.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки, истец на основании п.3 Спецификации начислил за период с 01.12.2020 по 10.12.2020 года 968 914,86 руб. нестойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2021 №А40-57407/21-280362 с требованием оплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты Товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере.

Как полагает податель жалобы, расчет неустойки является неверным, в пункте 3 Спецификации № 1 - неустойка подлежит применению при просрочке поставки более 5 дней, неустойка должна быть взыскана с 06.12.2020 по 10.12.2020.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно условиям Договора и Спецификации срок поставки товара определен конкретной календарной датой – 30.11.2020, условия по поставке не поставлены в зависимость от оплаты товара, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о приостановке поставки товара или отказа от исполнения Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания неустойки с 01.12.2020.

Суд первой инстанции правомерно снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 484 457,43 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 968 914,86 руб. до 484 457,43 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 484 457,43 руб. пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-94154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова