Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А75-4855/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4855/2017
02 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 27/1, 305) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в размере 18 724 027 рублей 59 копеек,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы ХМАО-Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от налоговых органов – ФИО3 по доверенности от 09.10.2016, по доверенности от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестойл» (далее - истец) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога от 17.01.2017 № 29261.

Истец представил уточнение заявленных требований с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для возврата суммы переплаты из бюджета, просил обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налогов в общей сумме 18 724 027 рублей 59 копеек, требование рассмотреть в порядке искового производства. Произвел уплаты в бюджет государственной пошлины исходя из указанной суммы иска.

Поскольку первоначально заявленные и уточненные требования возникли из одних и тех же оснований, суд принимает к рассмотрению уточнение иска, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку полагает, что он узнал о наличии переплаты в бюджет только из сообщения налогового органа от 12.12.2016 при вызове на комиссию по урегулированию задолженности, когда Общество было поставлено о наличии задолженности и одновременно о переплате в бюджет сумм налога сообщением от 12.12.2016 № 5630 (л. д. 41-46).

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило сообщение налогового органа от 12.12.2016 № 5630 о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа) с приложением справки о состоянии расчетов с бюджетом № 177787 (л. д. 44-46).

С учетом уточнения налогового органа, представленного в суд, имеет место установленный факт излишней уплаты заявителем налогов в общей сумме 18 759 389,72 рублей.

29.12.2016 истец обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по налогам, однако решением от 17.01.2017 № 29261 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и обращение по истечении трёх лет со дня уплаты налогов, т.к. переплата образовалась в 2013 году (л. д. 50).

Истец ссылается на то, что не мог узнать раньше о переплате самостоятельно, поскольку счета организации были заблокированы, вся бухгалтерская документация, включая электронный носитель с программой 1С-бухгалтерия, изъяты в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего в организации и возбуждением уголовного дела, в подтверждение приложен приговор суда от 10.05.2017, в котором в числе прочего принято решение о возвращении Обществу изъятых бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов после вступления приговора в силу.

Суд признаёт причины пропуска срока для обращения в суд с иском, изложенные истцом уважительные, налоговый орган не представил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о наличии переплаты налогов в бюджет ранее даты 12.12.2016.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушенное право истца подлежит защите, срок исковой давности на предъявление иска в суд следует исчислятьс 12.12.2016, данный срок не пропущен.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель предъявляет требование о возврате из бюджета суммы 18 724 027,59 рублей, в том числе: 1 379 431,01 рублей налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 17 305 597,20 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 16 222,62 рубля пени по акцизу на дизельное топливо; 17 156,73 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 5 589,77 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 30,26 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, что указал в уточнении иска.

При этом Инспекция указывает на сумму переплаты - 18 759 389,72 рублей.

Как указал истец в судебном заседании, на указанные в справке налогового органа суммы: единый социальный налог - сумма налога 398,37 рублей и пеня 51,98 рублей; налог на добавленную стоимость - сумма налога 186,0 рублей и пеня 65,65 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период до 01.01.2017 - 32 562,17 рублей и пеня 78,56 рублей, истец о возврате из бюджета требований не заявляет.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований, в размере иска 18 724 027,59 рублей.

Досудебный порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов истцом соблюдён, в принятии такого решения налоговым органом отказано в связи с пропуском установленного налоговым кодексом Российской Федерации трёхлетнего срока с даты уплаты налогов (до 2013 года).

Общество, с учетом принятого судом уточнения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов в период до 2013 года в размере 18 724 027,59 рублей.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» статья 78 Налогового кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма, закрепленная в пункте 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Из содержания заявления и существа требования суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.

Налоговый орган в отзыве представил сведения о периодах образования переплаты по налогу на прибыль, пояснив, что переплата возникла в результате оплаты сумм налога на прибыль авансовыми платежами 28.08.2012 на сумму 4 045 027 рублей, 29.10.2012 на сумму 12 809 771 рубль, а так же представления уточненных расчетов по налогу на прибыль с уменьшением суммы налога к уплате за 7, 10, 12 месяцев 2012 года.

Даты излишней уплаты других налогов и обстоятельства образования переплаты налоговым органом не установлены.

Письмом от 12.12.2016 № 5630 налоговый орган сообщил о наличии у Общества переплаты.

Совместная сверка расчетов не производилась, однако размер и факт переплаты сторонами не оспаривается, налоговым органом подтверждается и признаётся судом установленным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель узнал о факте переплаты и её размере 12.12.2016 из сообщения налогового органа, доказательств того, что он мог и должен был узнать об этом факте до указанной даты не представлено, срок для обращения с иском о возврате излишне уплаченных налогов из бюджета не истек.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Общество представило в суд доказательства погашения имевшейся у него по состоянию на 12.12.2016 задолженности по налогам (л. д. 70-87), сведения о наличии задолженности на дату рассмотрения дела в суде, препятствующей возврату из бюджета излишне уплаченных сумм, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма налогов, уплаченных Обществом в бюджет до 2013 года, в размере 18 724 027,59 рублей копеек подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл».

Сумма уплаченной государственной пошлины относится на истца, поскольку обстоятельства обращения в суд не связаны в неправомерными действиями налогового органа. В данном случае нет оснований считать, что судебный акт принят не в пользу налогового органа, поскольку предъявлено требование о возврате излишне уплаченных сумм из бюджета, что не влечет одновременно признания незаконными действий (бездействия) налоговых органов.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратить из бюджета обществус ограниченной ответственностью «Инвестойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченные суммы налогов: 1 379 431,01 рублей налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 17 305 597,20 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 16 222,62 рубля пени по акцизу на дизельное топливо; 17 156,73 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 5 589,77 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 30,26 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, а всего 18 724 027,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова