Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-74892/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74892/18
29 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту, штрафа, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» (ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (Администрация сельского поселения Огудневское, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, пени в размере 80 910 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»).

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Огудневское Щелковского муниципального района Московской области Администрации сельского поселения в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту № 0848300041217000010 от 11.04.2017г., заключенному между сторонами настоящего спора, а именно – не произведена оплата выполненных ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

Ответчик указывает, что истцом допущено существенное нарушение условий Контракта, в связи с чем, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Так, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» выдало отрицательное экспертное заключение № 50-1-3-3-1454-17 от 27.12.2017 в отношении выполненных истцом работ. С учетом изложенного ответчик полагает, что работы по Контракту не могут считаться выполненными истцом надлежащим образом и не подлежат оплате.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Щелковского муниципального района Московской области мотивировано тем, что в связи с принятием Закона Московской области от 28.12.2018 № 258/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» городское поселение Загорянский, городское поселение Монино, городское поселение Фряново, городское поселение Щелково, сельское поселение Грибневское, сельское поселение Медведье-Озерское, сельское поселения Огудневское, сельское поселения Трубинское объединены в городской округа Щелково. В соответствии с указанным Законом с 08.01.2019 сельское поселение Огудневское Щелковского муниципального района утратило статус муниципального образования, а полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц, в частности, Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, прекращены. Во исполнение указанного Закона принято Решение Совета Депутатов Щелковского муниципального района Московской области № 878/83 от 11.01.2019 «О ликвидации Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации Щелковского муниципального района Московской области по отношению к истцу или к ответчику.

По состоянию на 12 марта 2019 года Администрация сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, от лица Администрации выступает руководитель ликвидационной комиссии ФИО4, привлеченный в процесс в качестве третьего лица. Таким образом, данное юридическое лицо может самостоятельно осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть в данном случае ответчиком в суде.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Щелковского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о прекращении производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Суд исходит из того, что прекращение вышеуказанным Законом Московской области полномочий ответчика как органа местного самоуправления не означает его автоматическую ликвидацию как юридического лица с даты вступления Закона в силу.

Как установлено судом, решение о ликвидации Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области принято решением совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области № 878/83 от 11.01.2019.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Администрация сельского поселения Огудневское находится в стадии ликвидации с 23.01.2019.

Тем не менее, по состоянию на дату рассмотрения спора Администрация сельского поселения Огудневское как юридическое лицо не ликвидировано, из спорных отношений с истцом не выбыло.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПКК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.04.2017 года между Администрацией сельского поселения Огудневское, выступающей от имени муниципального образования сельское поселение Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (Заказчиком) и ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0848300041217000010, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры в соответствии с Техническим заданием и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Кон-тракта.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии со статьей 3 Контракта «Место и сроки выполнения работ» срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения Контракта. Таким образом, срок окончания работ - 10.07.2017 года.

Пунктом 16 Технического задания на Подрядчика возложена обязанность прохождения экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» и получение положительного заключения экспертизы.

Пунктом 17 Технического задания на Подрядчика возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для: реконструкции сельского дома культуры «Огуднево» и обеспечение получения положительного заключения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 75, в котором сообщил, что работы по Контракту ведутся с 11.04.2017, сообщил о готовности следующих разделов документации для передачи для проведения экспертизы: АР, КР, ОВ,Ю ВК, ПБ, СС, ЭЛ, а также о невозможности исполнения в срок работ по Контракту в связи с невыдачей исходно-разрешительной документации.

08.06.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика Письмо № 75, которым сообщал о невозможности исполнения в срок контракта из-за невыдачи исходно-разрешительной документации, поскольку она является основанием для проектирования, просил предоставить необходимые документы.

12.07.2017 Подрядчик передал Заказчику проектную документацию в электронном виде для дальнейшей передачи на рассмотрение в государственную экспертную организацию.

25.12.2017г. проектная документация была передана истцом ответчику на бумажном носителе.

По результатам проведения ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» экспертизы проектной документации, составленной истцом, получено отрицательное экспертное заключение № 50-1-3-3-1454-17 от 27.12.2017 со следующими выводами: проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Проектная документация для реконструкции сельского дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево», не соответствует требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

16.02.2018 Администрацией в адрес истца был направлен мотивированный отказ № 66 от 15.02.2018 года в принятии работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.04.2017 № 0848300041217000010, предложено устранить описанные недостатки и обеспечить их приемку в срок до 01.04.2018.

30.03.2018 истцом в адрес Администрации было направлено письмо № 53, согласно которому истец указал на исполнение им обязательств по Контракту в полном объеме, сообщил о том, что выдача положительного экспертного заключения приостановлена по не зависящим от Подрядчика причинам, выразил готовность представить откорректированную документацию с учетом требований согласованного АГО и раздела «Безопасный регион» в случае, если это понадобится Заказчику.

11.04.2018 Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области принято решение № 172-09Исх-170 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 11.04.2017 № 0848300041217000010 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект»».

Решение № 172-09Исх-170 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0848300041217000010 от 11.04.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции сельского дома культуры, заключенного с ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ», вступило в силу 03.05.2018, о чем 03.05.2018 в адрес ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» посредством электронного письма было направлено Уведомление № 172-09Исх-211.

07.05.2018 направила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Исх. № 172-09Исх-219, Вх. № 12747/18 от 07.05.2018) информацию об ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» как о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, указав, что отрицательное экспертное заключение было выдано ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» по не зависящим от Подрядчика причинам.

Поскольку ответчиком требования истца об оплате выполненных работ не были исполнены, ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив возражения, заявленные ответчиком в ходе исполнения Контракта и послужившие основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ и отказа от их оплаты, суд не может признать их обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ явилось то обстоятельство что разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Проектная документация для реконструкции сельского дома культуры по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево», не соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, при этом по результатам проведенной ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» экспертизы выдано отрицательное экспертное заключение № 50-1-3-3-1454-17 от 27.12.2017

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что причинами выдачи экспертной организацией отрицательного экспертного заключения явилось неисполнение своих обязательств по Контракту Заказчиком (Администрацией), не совершение им необходимых действий в установленные Контрактом и действующими нормативными правовыми актами сроки, в то время как вина Подрядчика в выдаче отрицательного заключения не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что экспертная организация представила перечень доработок, которые необходимо произвести для получения положительного заключения экспертизы: предоставить свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО), предоставить технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории надежности электроснабжения. Кроме того, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» даны рекомендации: предусмотреть аккумулирующий резервуар для сбора воды и предоставить проектные решения по наружным сетям водоотведения, получить Технические условия по «Безопасному региону» соответствующие типовой форме и согласовать раздел «Безопасный регион» в Главном управлении региональной безопасности.

В отношении рекомендации экспертной организации предоставить свидетельство о согласовании архитектурно­ градостроительного облика объекта (АГО) суд учитывает следующее.

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта относится к разряду исходно-разрешительной документации и выдаётся в отношении объектов, находящихся на территории Московской области в соответствии с положением о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области утв. Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2016 года № 1022/47) (Далее - Положение).

В соответствии с частью 25 Положения в качестве заявителей при обращении о согласовании АГО и выдаче Свидетельства АГО могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков и объектов (в случае реконструкции), в том числе собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет и оформлен градостроительный план земельного участка, обеспечивающие на указанных участках подготовку архитектурных решений создаваемых (реконструируемых) объектов на территории Московской области (далее - заявитель).

Таким образом, обязанность получить свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта отнесена на Заказчика. Кроме того, обязанность получить такое свидетельство Подрядчиком также не регламентирована Контрактом. При этом суд принимает во внимание, что гарантийным письмом 27.12.2017 Администрация гарантировала экспертной организации получение соответствующих документов.

В отношении рекомендации экспертной организации предоставить проектные решения по наружным сетям водоотведения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к Контракту предусмотрена разработка Подрядчиком только внутренних сетей. Заказчик в свою очередь, предоставил экспертной организации гарантийное письмо от 21.03.2018 о том, что наружные сети будут разработаны отдельным Контрактом.

Следовательно, рекомендации экспертной организации по предоставлению вышеуказанных проектных решений не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ истцом, так как разработка проектных решений наружным сетям водоотведения не входила в круг обязательств истца по Контракту.

В отношении рекомендации предоставить технические условия для присоединения к электрическим сетям по II категории надежности электроснабжения суд принимает во внимание, что Технических условий и предоставление их в качестве исходных данных для проектирования, является обязанностью Заказчика. Кроме того, Заказчик предоставил в экспертизу гарантийное письмо от 07.12.2017 о получении Технического условия по II категории.

Вывод экспертного заключения о том, что представленные Технические условия по «Безопасному региону» не соответствуют установленной форме, также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту Подрядчиком. Напротив, подтверждает ненадлежащее выполнение Заказчиком своих обязательств.

Так, разработка соответствующих Технических условий не входил в круг обязанностей Подрядчика по условиям Контракта. Данные условия были разработаны Подрядчиком добровольно. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь замечаний к технической документации, разработанной Подрядчиком, у экспертной организации не возникло.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-43126/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» в пользу Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района неустойки и убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 0848300041217000010 от 11.04.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» допустило нарушение Контракта, не выполнив его существенных условий, что для Заказчика является существенным и неустранимым нарушением, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика в принятии выполненных истцом работ по Контракту и их оплате не может быть признан обоснованным, в связи с чем требования ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 07.03.2019 в размере 80 910 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта в течение 3 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Контракта. Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, обязан назначить экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами.

Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно пункту 4.3. Контракта не позднее 3 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. Контракта).

Согласно пункту 7.2. Контракта от 11.04.2017 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Поскольку письмом № 54 от 30.03.2018 Подрядчик представил Администрации ответ на акт мотивированного отказа от приемки работ, согласившись с частью замечаний по оформлению документации, а также направил исправленную документацию совместно с актом сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактурой и счетом на оплату работ, ответчик был обязан оплатить работы до 19.06.2018. Однако оплата работ произведена не была.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет пени, составленный истцом, находит его верным, в связи с чем требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, выразившийся в не предоставлении экспертной организации необходимых документов, подтвержден материалами дела. Более того, из материалов дела усматривается, а ответчиком не опровергнуто, что Администрацией не были своевременно исполнены обязательства по предоставлению исходной документации, что также установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении дела№ А41-43126/18.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. также являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" задолженность в размере 1200000 рублей, штраф 30000 рублей, пени 80910 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26109 рублей, а всего 1337019 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 271 от 22 августа 2018 года государственную пошлину в размере 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская