Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А58-6579/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6579/2018
06 ноября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 1415010696, ОГРН 1071415000051) от 28.07.2018 № 2807/03

к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Устиновой Ирине Анатольевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № 14016/15/271668686 от 23.07.2015 о взыскании исполнительского сбора 30 518,98 рублей по исполнительному производству № 12420/17/14106-ИП от 26.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены.

от УФССП по РС(Я) ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № D-14907/17/49, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив мясо молочный комбинат "Майа" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.07.2018 № 2807/03 к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным действия по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № 14016/15/271668686 от 23.07.2015 о взыскании исполнительского сбора 30 518,98 рублей по исполнительному производству № 12420/17/14106-ИП от 26.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель представил возражение от 28.09.2018 на заявление с приложениями постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, просит отказать в удовлетворении требования.

Из материалов дела суд установил:

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-7851/14 от 19.01.2015, вступившего в законную силу 19.02.2015, возбуждено исполнительное производство № 39081/15/14016-ИП от 24.03.2015, о взыскании с СПОК «Манчары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» долг в сумме 435 985,42 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.07.2015 по исполнительному производству № 39081/15/14016-ИП от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 518,98 руб.

Указанное постановление вручено законному представителю СПОК «Манчары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 23.07.2015.

На основании постановления от 23.07.2015 по исполнительному производству № 39081/15/14016-ИП о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12420/17/14016 в отношении СПОК «Манчары».

Заявитель, не согласившись действиями по взысканию исполнительского сбора на основании постановления № 14016/15/271668686 от 23.07.2015 о взыскании исполнительского сбора 30 518,98 рублей по исполнительному производству № 12420/17/14106-ИП от 26.07.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что статья 122 названного закона содержит специальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) и которая подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы кооператива и его пайщиков, взыскание исполнительского сбора приведет к необоснованному изъятию денежных средств или имущества кооператива на сумму 30518,98 руб., поскольку обязательство погашено полностью должником добровольно. Деятельность кооператива убыточна, имущественное положение кооператива не позволяет оплатить исполнительский сбор.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, размещенном на официальной сайте Федеральной налоговой службы, СПОК «Манчары» (указанный в постановлении № 14016/15/271668686 от 23.07.2015 и в исполнительном листе от 26.02.2015 по делу № А58-7851/14) 19.09.2017 переименовано в СППК ММК «Майа», с теми же ИНН <***>, ОГРН <***>.

Законным представителем, имеющим право действовать без доверенности, в Выписке указан ФИО4.

Исходя из материалов дела, суд установил, что заявитель не согласен с действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которое получено им 23.07.2015, а заявление заявителя от 28.07.2018, поступило в суд 30.07.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд по истечении установленного десятидневного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по истечении трех лет с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, для соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока заявителем, с указанием объективных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих его обращению в суд в установленный законом срок, также не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Судом наличия таких причин не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова