Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-5530/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-5530/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 года № 10001000-002312/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требования оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Внуковской таможни.

От Внуковской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, воздушное судно (далее - ВС) Boeing 767-200, бортовой номер RA-73083, принадлежащее ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом UT-802 из Душанбе (Таджикистан) в аэропорт Внуково 30.10.2022.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации № 10001020/301022/12429, на ВС с бортовым номером RA-73083 отсутствовал груз.

При проведении таможенного наблюдения за воздушным судном, прибывшим рейсом UT-802 из Душанбе (Таджикистан) в аэропорт Внуково и находящимся на открытой стоянке воздушных судов № 24А, во время выгрузки с воздушного судна багажа было выявлено незаявленное в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС) одно грузовое место, представляющее собой картонную коробку с наклеенной на ней накладной № EQ 013524474RU. Документы и сведения на данное грузовое место отсутствовали.

Картонная коробка была помещена на склад СВХ ООО «Внуково Карго» по акту о возврате груза/почты из-под борта ВС № ЗК-08.04-03 от 28.10.2022 г. При помещении на склад СВХ ООО «Внуково Карго» вес коробки составил 9,4 кг.

Таким образом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС 30.10.2022 недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Внуковская таможня 27.12.2022 в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10001000-002312/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ввезло на территорию ЕАЭС товар в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика; в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований по делу.

Суды, установив, что размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное Обществу наказание не подлежит замене на предупреждение, в том числе в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При отклонении доводов заявителя судом округа принята во внимание судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами, касающимися привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-18729 по делу № А40-120979/2022, от 09.10.2023 № 305-ЭС23-18734 по делу № А40-120890/2022, от 04.09.2023 № 305-ЭС23-15453 по делу № А40-228127/2022, от 04.09.2023 № 305-ЭС23-15414 по делу № А40-112574/2022, от 04.09.2023 № 305-ЭС23-15449 по делу № А40-112571/2022, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-7389 по делу № А40-112567/2022, которыми поддержаны выводы судов о правомерном привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-5530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная