Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А03-19704/2017

344/2018-50826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И., Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.)

и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Павлова Ю.И.) по делу

№ А03-19704/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 5, ИНН 2208001857, ОГРН 1022200769711) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, город Москва, шоссе Варшавское, дом 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -


Афанасьева С.В. по доверенности от 21.03.2018 № 09, директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Динисенко М.А.

на основании распоряжения администрации города Новоалтайска Алтайского края от 04.05.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – почта) в лице Первомайского почтамта обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о взыскании с почты части задолженности за водоснабжение объектов, расположенных по адресам: ул. Тимирязева, 12а и ул. Горького, 12

в г. Новоалтайске, в размере 1 345 948,63 руб., задолженности

за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 в г. Новоалтайске (далее - объекты), в размере

7 246 774,55 руб., пени в размере 1 022 214 руб. (по состоянию на 05.04.2018), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты, на сумму долга 8 592 723,18 руб.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С почты в пользу водоканала взыскано 8 592 723,18 руб. долга, 1 022 214 руб. пени, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с почты в пользу водоканала взыскано пени в размере одной


стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 8 592 723,18 руб.

за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе почта просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и возражениях на отзыв заявитель приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о наличии достаточных доказательств безучетного водопотребления со стороны почты в спорный период и обоснованности расчета потребления водных ресурсов методом пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек; суды, давая оценку представленным в дело доказательствам, не исследовали вопрос о том, что в рамках договора на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2012 № 1071 (далее - договор) отсутствует объект, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, 12а; судами не принят во внимание факт того, что абонент не был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, однако право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства; судами сделан ошибочный

вывод о том, что акты проверки приборов учета подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, однако эти акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике; судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акты браковки водомеров, обследования, нарушений от 16.08.2017 (далее – акты от 16.08.2017), свидетельствующие

о срыве пломбы на обводной линии по адресу ул. Космонавтов, 2, и наличии оснований для перерасчета объема водопотребления с учетом отсутствия


прибора учета, поскольку в данном случае акты составлены водоканалом

в одностороннем порядке, а представленный фотоматериал, произведенный

в ходе осмотра пломбы, осуществлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика; суды ошибочно приняли акт приемки водомеров

от 01.11.2011 (далее – акт от 01.11.2011) за акт контрольной проверки целостности пломб на приборах учета и на задвижках обводных линий, которым он не является, так как в процессе составления акта от 01.11.2011, пломбы могли быть только установлены и контрольная проверка их целостности невозможна по определению; суды в нарушение норм закона

и условий договора (пункты 1.10 и 4.10) признали произведенный истцом расчет платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности с 16.10.2014 по 16.08.2017 правильным и удовлетворили исковые требования; судами не дана надлежащая оценка противоречиям, указанным в актах в отношении объекта, расположенного по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 2, а именно: в акте от 01.11.2011 размер диаметра трубы указан 57 мм, а в акте нарушений от 16.08.2017 размер диаметра трубы указан 50 мм; судом апелляционной инстанции указано,

что суд первой инстанции правильно квалифицировал нарушение, допущенное ответчиком, признав верным расчет начисления платы, произведенный по подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), однако, истцом расчет начисления платы произведен по подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 776 и суд первой инстанции применил эти нормы; суды указывают, что размер пени ответчиком не оспорен, при этом не учитывают то обстоятельство, что ответчик не соглашался как с суммой исковых требований, так и с неустойкой в целом; суды необоснованно

не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); заявитель полагает, что применение пункта 3.4 договора


для начисления пени за «несвоевременную оплату воды» незаконно, поскольку данный пункт предусматривает ответственность

за несвоевременность и просрочку оплаты оказанных услуг.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв водоканала, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит

к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между водоканалом и почтой (абонент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 20.08.2012 и протокола согласования разногласий

от 13.09.2012).

Согласно пункту 1.1 договора водоканал обязался обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (далее - водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности водоканала

и абонента на объекты, расположенные по адресам: г. Новоалтайск,

ул. Космонавтов, 2, ул. Горького, 12, ул. Магистральная, 146, мкр. Дорожник, 4, ул. Зеленая, 2а, ул. 22 Партсъезда, 9, ул. Тимирязева, 111, ул. Юбилейная, 9, и осуществлять прием сточных вод (далее - водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности водоканала и абонента, в коммунальную систему канализации, а абонент обязался оплачивать услуги в размере

и порядке установленном договором.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Водоканал осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов почты.


В результате проведения 16.08.2017 проверки состояния водопроводно- канализационных сетей, сооружений и устройств почты, работниками водоканала выявлены следующие нарушения на объектах ответчика:

1) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Горького, 12 (ОПС № 1), используется прибор учета марки Берегун № 08-083105 АВ

с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009, актами обследования, нарушений от 16.08.2017;

2) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Тимирязева, 12а (ОПС № 11), используется прибор учета марки Берегун № 08-083115 АВ

с истекшим межповерочным интервалом (поверка водомера действительна до 04.2014), что подтверждается актом приемки водомеров от 14.05.2009, актами от 16.08.2017;

3) в отношении объекта, расположенного по адресу ул. Космонавтов, 2 отсутствует (сорвана) контрольная пломба водоканала на пожарной обводной линии, диаметром 50 мм, имеются признаки несанкционированного вмешательства, что подтверждается актом от 01.11.2011, актами от 16.08.2017, результатами фотофиксации. На представленных фотографиях видно, что опломбировочная леска, через которую пропущена ранее установленная пломба № 2103839, сорвана, а обводная линия находится не под прибором учета воды.

Акты от 16.08.2017, в которых зафиксированы выявленные нарушения, подписаны уполномоченным представителем ответчика, действия которого явствовали из обстановки, без замечаний.

Водоканалом предъявлена почте к оплате задолженность за период с 16.10.2014 по 16.08.2017 по водоснабжению объектов, расположенных по адресам: ул. Горького, 12, в размере 818 398,88 руб., ул. Тимирязева, 12а, в размере 818 212,82 руб., ул. Космонавтов, 2, в размере 6 882 192,97 руб.

Неисполнение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 539, 548, 779, 781 ГК РФ, статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 14, 15, 16, 48, 49, 50, 51 Правил № 776, пунктов 2, 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), условиями договора, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из доказанности фактов водоснабжения (водоотведения) истцом объектов ответчика в период истечения межповерочного интервала приборов учета на объектах ответчика, срыва пломбы с задвижки на обводной линии, которые подтверждены актами от 16.08.2017, подписанными уполномоченным лицом со стороны ответчика, и являются основанием для расчета истцом задолженности методом учета пропускной способности в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил № 776, отсутствия доказательств оплаты и обоснованности требования о взыскании неустойки, не усмотрев правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая дату подачи иска (09.11.2017) и заявленный период взыскания, суды пришли

к выводу об обращении водоканала с иском в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,


за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих

при пользовании энергией.

По пункту 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб

на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся

в границах его эксплуатационной ответственности.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя


(возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 50 Правил № 776).

Обязанности абонента по обеспечению сохранности пломб на приборах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также извещение абонентом водоканала

в случае обнаружения неисправности приборов учета и необходимости их ремонта или замены предусмотрены сторонами в пунктах 2.4.9, 2.4.11 договора.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;


в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета; е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета,

в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776

при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения

к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование. Таким периодом является временной промежуток со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), который не может составлять более чем 3 года.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения

к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предусмотрено через 60 дней со дня возникновения


неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета

до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования

и признавая верным расчет истца, руководствовались нормами подпунктов «а», «б» пункта 16 Правил № 776.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик при разрешении спора указывал на то, что условия пунктов 1.10 и 4.10 договора содержат противоречия относительно того, с какого момента осуществляется расчет по пропускной способности устройств

и сооружений: с момента обнаружения нарушения (пункт 1.10 договора)

или с момента последней проверки водоканалом целостности на приборах учета и на задвижках обводных линиях (пункт 4.10 договора), поэтому полагал, что при неясности этих условий момент исчисления самовольного водопользования следует производить с момента обнаружения нарушения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при разрешении


споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора

и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из дела, проект договора для подписания подготовлен

и направлен водоканалом почте, содержащий противоречивые условия пунктов 1.10 и 4.10 относительно момента, с которого надлежит производить начисления по установленным нарушениям по пропускной способности устройств и сооружений.

Так, в пункте 1.10 договора указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения

и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения

к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 4.10 договора при обнаружении самовольных присоединений, самовольном пользовании, срыве пломб с приборов учета и с задвижек обводных линий (установленных водоканалом), сброса дождевых и талых вод, невыполнения предписания


водоканала по установке приборов учета, составляется акт, и абонент оплачивает платежные документы водоканала, в которых объем услуг, определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации

при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. Плата за нарушения взимается с момента последней проверки представителем водоканала, целостности пломб на приборах учета и на задвижках обводных линий.

Между тем данные обстоятельства не получили правовой оценки судов применительно к положениям вышеуказанных норм, указанные доводы ответчика не приняты во внимание и мотивы их непринятия в судебных актах не отражены. Судами не принято во внимание и то, что толкование условия о моменте исчисления самовольного водопользования

при выявленных водоканалом нарушениях должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), содержащемуся в пункте 11 Постановления № 16, поскольку указанные противоречивые условия договора предложил включить в договор сам водоканал, а значит, неясности этого условия должны толковаться против водоканала и в пользу ответчика.

Также судами не включен в предмет исследования вопрос о сроках проведения водоканалом проверок работы приборов учета водоснабжения

и водоотведения в случае обнаружения нарушений условий договора.

Доводу ответчика о том, что в силу пунктов 2.2.6, 2.3.6 договора водоканал обязан принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации

и самовольного пользования ими; вправе производить контроль состояния систем водоснабжения и водоотведения абонента, производить внеплановые проверки работы приборов учета и водоотведения и в случае обнаружения нарушений условий договора, чего водоканалом длительное время

не производилось (начиная с составления акта приемки водомеров

от 01.11.2011), суды обеих инстанций не исследовали и не дали


соответствующей оценки.

В судебном заседании суда округа, представитель водоканала пояснила, что подобные проверки водоканал проводит на объектах своих абонентов и это обычное поведение ресурсоснабжающей организации, однако разумных объяснений отсутствия с 2011 года каких-либо проверок приборов учета на объектах ответчика не выразила.

Данное обстоятельство также не было включено судами в предмет исследования, между тем, его следовало подвергнуть оценке на предмет соответствия ожидаемому поведению водоканала (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление

№ 25).

Кроме того, не содержат обжалуемые судебные акты оценки довода почты о том, что в договоре сторонами не согласована поставка воды

и оказание услуг по водоотведению на объект, расположенный по адресу:

г. Новоалтайск, ул. Тимирязево, 12а, то есть данный объект не охвачен рамками рассматриваемого договора.

Водоканал является сильной стороной правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие

у водоканала больших возможностей в реализации защиты прав,

и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации


указал, что при оценке действий сторон как добросовестных

или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судам надлежало учесть указанное при рассмотрении спора и оценке действий сторон на предмет их добросовестности в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, судам исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон необходимо установить не только правильность составленного истцом расчета объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом и соответствие его нормам права, но и исследовать обстоятельства определения объема ресурса в спорный период абонентом, а также его оплаты, дать толкование условиям договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ.

От установления перечисленных обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом и расчет неустойки. В связи с неполным выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,


выводы судов о размере задолженности ответчика, а также неустойки являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

При этом суд округа отмечает, что с учетом указанного суды не внесли правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, оба судебных акта (решение суда первой инстанции

и постановление апелляционного суда) подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для


правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчет истца

на предмет их соответствия нормам материального права

и правоприменительной практике, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства,

а также разумности и осмотрительности в делах с учетом того, что ответчик не является профессиональным участником оборота в сфере водоснабжения и водоотведения, дать толкование условиям договора применительно

требованиям статьи 431 ГК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-19704/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

Е.А. Куклева