Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А43-1142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1142/2020

г. Нижний Новгород «05» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-14),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчикам: 1) товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>) общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1140361 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2022, адвокат, директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика (ООО "Чистота") ФИО4, доверенность от 22.06.2021, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчикам: товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 1140361 руб., в том числе 942 161руб. восстановительную стоимость ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости, а также 8 000руб. 00коп. расхолды по оценке.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2021 производство по исковому заявлению приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 07.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 55/07/22 от 24.03.2023 от ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.05.2023 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию в котором заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ТСЖ "Изумрудный замок" 520 800руб. 00коп. ущерба, 216 850руб. стоимости выполненных работ, 173 456рую. 00коп. стоимости УТС, 8 000руб. 00коп. расходы на оценку.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Изумрудный замок» и ООО Каркаде явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.05.2023 14 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Если же лица, участвующие в деле, заявляют ходатайства о рассмотрении дополнительных доказательств, то суд может возобновить исследование доказательств. Во время рассмотрения дела суд может прийти к мнению о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, которые не были или были неполно установлены в процессе разбирательства, или сочтет необходимым исследовать новые доказательства.

Иными словами, по инициативе или с разрешения суда, но по инициативе лиц, участвующих в деле, суд может возобновить исследование доказательств. Основанием для возобновления исследования доказательств является неполное установление обстоятельств дела и недостаточность доказательств.

Согласно статье 166 Кодекса после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Между тем, суд на основании части 1 статьи 165 АПК РФ возобновил исследование доказательств, поскольку в уточнениях к иску истцом заявлено требование о взыскании лишь с ТСЖ «Изумрудный замок», требования к ООО "Чистота" не заявлены.

После возобновления исследования доказательств по делу истец заявил ходатайство о взыскании 520 800руб. 00коп. ущерба, 216 850руб. стоимости выполненных работ, 173 456руб. 00коп. стоимости УТС, 8 000руб. 00коп. расходы на оценку с ТСЖ «Изумрудный замок» и ООО "Чистота" солидарно.

Уточнение исковых требований в части солидарного взыскания принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявил рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удалился для принятия решения, о чем объявлено присутствующим в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель), является владельцем транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52.

22.08.2019 в результате работ по окраске металлических ограждений крыши дома № 77, расположенного по адресу: <...>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52, кузов автомобиля и стекла покрылись краской серого цвета.

23.08.2019 комиссией в составе представителей ТСЖ "Изумрудный замок" - председателем ФИО5, управляющим ФИО6, директором ООО "Чистота" И. В Казаковым, прорабом Д.А. Ганфельдом, а также собственником автомобиля - директором ООО "Печорский" ФИО3 составлен акт порчи имущества, согласно которому с 01.08.2019 ООО "Чистота" выполняли работы по окраске металлических ограждений на крыше дома в рамках договора на оказание услуг №823 от 23.07.2019, заключенный ТСЖ "Изумрудный замок" (заказчик) и ООО "Чистота" (исполнитель). При производстве работ по окраске металлических ограждений на крыше, 22.08.2019 на участке рядом с аркой с внешней стороны дома по ул. М.Горького, д.77 брызги краски попали на рядом припаркованный автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52, принадлежащий ООО "Печорский". Следы краски имеются на всей поверхности кузова автомобиля, включая стекла. Собственник автомобиля не уведомлен о проводимых работах.

По результатам проведенной ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проверки по факту повреждения автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52 от 22.08.2019, 24.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 24.08.2019.

10.09.2019 истец обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате события от 22.08.2019.

Согласно отчету №09-19/263 от 11.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52 составила 942 161руб., стоимость УТС составила 198 200руб. 00коп.

Расходы за проведение оценки поврежденного ТС составили 8 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 167 от 14.10.2019.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика ТСЖ "Изумрудный замок" претензию с просьбой выплатить ущерб, которая ответчиком осталась без удовлетворения поскольку причинителем вреда являются работники ООО "Чистота" (письмо исх. № 69 от 24.10.2019).

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Изумрудный замок" обязательств по содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определенеим Арбитражного суда от 30.06.2020 ООО "Чистота" привлечено по ходатайству истца в качестве солидарного ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Истец в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате события от 22.08.2019, причиненного имуществу истца, определен на основании отчета № 09-19/263 от 11.10.2019, подготовленное ООО Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52 составила 942 161руб., стоимость УТС составила 198 200руб. 00коп.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчиков назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 (603086, <...>, оф. 27.28).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли заявленный на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> перечень работ, указанный в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019 обстоятельствам события от 21.08.2019?

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому событию с учетом стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019?

3). Определить утрату товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019?.

20.01.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчики с выводами судебного эксперта не согласились. По ходатайству истца эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 вызывался в судебное заседание для ответа на вопросы сторон и дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос им установлено несоответствие заявленного перечня работ по актам от 10.09.2019, №184 от 24.10.2019 обстоятельствам события от 21.08.2019; по акту №202 от 19.12.2019 эксперт пояснил, что указанный перечень работ соответствует заявленному событию при условии незамедлительного удаления химического окропления с кузова автомобиля. В выводах на второй вопрос эксперт дал ответ о полной стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до повреждений, то есть без учета уже проведенных работ по восстановлению автомобиля. При ответе на третий вопрос эксперт исследовал лишь перечень работ, зафиксированный в актах от 10.09.2019, №184 от 24.10.2019, №202 от 19.12.2019, без учета остальных актов по восстановлению транспортного средства. В судебном заседании эксперт также пояснил, что непосредственный осмотр транспортного средства, может повлиять на результаты экспертизы.

С учетом данных пояснений, остаются не выясненными вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех видов работ, которые относятся к заявленному событию; каков размер утраты товарной стоимости при предоставлении эксперту всех актов выполненных работ, представленных истцом и непосредственного осмотра автомобиля; недостаточно ясно сформулирован вывод по первому вопросу (полностью не соответсвуют работы, указанные в актах или в части), в связи с чем необходимость в экспертизе не отпала.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству ответчиков назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 (603086, <...>, оф. 27.28).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Соответствует ли заявленный на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> перечень работ, указанный в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019 обстоятельствам события от 21.08.2019?

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому событию с учетом стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019?

3). Определить утрату товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019?.

4) определить является ли фактически выполненный объем восстановительных работ, зафиксированный в актах №ЦС00-033715 от 10.09.2019, №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, №184 от 24.10.2019, №202 от 19.12.2019, достаточным для приведения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019. С учетом ответа на данный вопрос определить объем и стоимость необходимых восстановительных работ (с учетом фактически уже произведенных работ) для приведения транспортного средства в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца эксперт общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 вызывался в судебное заседание для ответа на вопросы сторон и дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

По ходатайству сторон эксперт ФИО7 вызван в удебное заседание для ответа на вопросы сторон.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании от 09.03.2022 дал ответы на вопросы сторон и суда. Кроме того, эксперт пояснил, что в выводах по четвертому вопросу допущена опечатка, а именно ошибочно указаны акты №ЦС00-033715 от 10.09.2019, №184 от 24.10.2019, № 202 от 19.12.2019. Относительно произведенных расчетов эксперт дать ответ затруднился, просил дополнительное время.

В судебном заселении 05.05.2022 эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактически произведенных работ (акты от 23.09.2019, от 24.09.2019) составляет 386 900руб. Ответ на второй вопрос, как пояснил эксперт, является нецелесообразным.

Судом установлено, что в выводе на первый вопрос экспертом полностью исключены акты от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019 как несоответствующие обстоятельствам происшествия. Вместе с тем в выводах на второй вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 211 800руб. с учетом стоимости работ, указанных актах от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019, что является противоречием. В судебном заседании от 27.04.2022 эксперт пояснил, что ответ на второй вопрос вообще является нецелесобразным.

По четвертому вопросу (с учетом уточнения по опечатке (судебное заседание от 15.03.2022) экспертом сделан вывод, что фактически выполненный объем восстановительных работ, зафиксированный в актах №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, при условии незамедлительного удаления химического загрязнения с кузова автомобиля, является достаточным для приведения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019 и определяет размер ущерба в сумме 386 900руб. Акт от 23.09.2019, который принят экспертом как соответствующий обстоятельствам происшествия, содержит вид работ как очистка от химических загрязней. Вместе с тем, каких-либо исследований по вопросу временного интервала удаления (неудаления, не полного удаления) химического загрязнения с кузова автомобиля, экспертное заключение не содержит, что вызывает сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Поскольку заключения эксперта №32АТЭ-20 от 19.01.2021, № 14АТЭ-21 от 26.11.2021 признаны судом ненадлежащим доказательствами, то оределением суда от 05.07.2022 по ходатайству ООО "Чистота" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (6031220, г.. Нижний Новгород, ФИО11, 205, оф. 209; 2 этаж).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли заявленный на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> перечень работ, указанный в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019 обстоятельствам события от 21.08.2019?

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому событию с учетом стоимости работ, указанных в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019, акте №202 от 19.12.2019?

3). Определить утрату товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019?.

4) определить является ли фактически выполненный объем восстановительных работ, зафиксированный в актах №ЦС00-033715 от 10.09.2019, №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, №184 от 24.10.2019, №202 от 19.12.2019, достаточным для приведения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019. С учетом ответа на данный вопрос определить объем и стоимость необходимых восстановительных работ (с учетом фактически уже произведенных работ) для приведения транспортного средства в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019.

В связи поступлением в суд заключения эксперта № 55/07/22 от 24.03.2023 года производство по делу определением от 07.04.2023 возобновлено.

В заключении эксперта № 55/07/22 от 24.03.2023 экспертами при исследовании автомобиля установлено: большая часть наслоений постороннего ЛКМ серого цвета с поверхностей кузова автомобиля удалена, однако наблюдаются последствия этих наслоений в виде локального разрушений верхнего слоя ЛКП автомобиля и разрушения верхнего слоя пластиковых деталей автомобиля. Данные разрушения вызваны длительным воздействием растворителя жидкого лакокрасочного материала, который попал на поверхности кузова автомобиля В пластиковые детали. Поскольку воздействие растворителя вызвало нарушение целостности верхнего слоя ЛКП и пластиковых деталей кузова, то обычной мойкой удалить данные дефекты не представляется возможным. Удалить данные дефекты растворителем также не представляется возможным, поскольку на момент исследования наслоений уже нет, есть лишь последствия наличия наслоений.

Сами дефекты по морфологическим признакам представляют собой помутнения, сморщивания, растрескивания и локальные отслоения верхнего слоя ЛКП, а па пластиковых деталях - помутнения и язвы.

Наслоения ЛКМ не растворимы в сольвенте и нефраее, хороню растворимы в полярных растворителях - например, в растворителе 649. Это свидетельствует о том, что в качестве пленкообразователя в наслоениях ЛКМ присутствует алкидиые фрагменты.

Состав характеристических полос, обнаруженных на ИК-спектре образца наслоений является типичным для глифталевьгх смол, т.е. наслоения ЛКМ представляют собой глифталевый лакокрасочный материал (ЛКМ с маркировкой ГФ).

Установлено, что двукратное воздействие на экспериментальную область абразивной пастой Leraton приводит к удалению дефекта ЛКП. Вместе с тем наблюдается незначительное снижение толщины комплексного ЛКП на величину 6-10 мкм. Снижение комплексной толщины ЛКП на 6-10 мкм в данном случае не приводит к снижению защитных свойств, поэтому полирование может быть рекомендовано как ремонтное воздействие для удаления дефектов J1K11.

Способ полирования не применим ля пластиковых деталей, восстановление целостности поверхности пластиковых деталей невозможно.

Таким образом, исследованием установлено, ч то для устранения повреждений ТС Порше, необходимо провести двойную полировку окрашенных поверхностей, заменить пластиковые неокрашенные элементы. Следует отметить, что па стеклах ТС Порше, на момент проведения осмотра, отсутствуют фрагменты инородного вещества. Экспертами были изучены материалы судебного дела и было установлено, что 05 ноября 2019 года были выполнены работы, указанные в заказ-наряде АС00-016117, а именно:

- демонтаж бронировочной пленки с капота, переднего бампера, с передних крыльев, с передних фар;

- очистка кузова от клея бронировочной пленки;

- очистка и полировка стекол;

- установка бронировочной пленки на капот, передний бампер, передние крылья, передние

фары.

Перечень данных работ, доказывает, что передняя часть ТС Порше была покрыта бронировочной пленкой, а стекла автомобиля были очищены и заполированы. Необходимо отметить, что какими-либо документами, наличие керамического покрытия на ТС Порше, па момент проведения покрасочных работ, не подтверждено.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта № 55/07/22 от 24.03.2023) следует:

По первому вопросу:

Перечень работ указанный в акте выполненных работ от 10.09.2019, акте №184 от 24.10.2019 года, акте №202 от 19.12.2019. не соответствует перечню работ, необходимых для устранения последствий произошедшего события, то есть для устранения повреждений ТС Порше, которые образовались в результате рассматриваемого события - проведения покрасочных работ.

По второму вопросу:

При проведении исследования по первому вопросу, установлено, что акт выполненных работ от 10.09.2019, акт №184 от 24.10.2019. акт №202 от 19.12.2019. не содержат полный перечень работ, необходимых для устранения повреждений ТС 11орше, образованных в результате рассматриваемого события - проведение покрасочных работ. В связи с этим, исследование по второму вопросу не будет в полной мере отображать стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, определена при ответе на четвертый вопрос.

По третьему вопросу:

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***>. составляет 0 (ноль) рублей.

По четвертому вопросу:

Совокупность работ, указанных в актах №ЦС00-033715 от 10.09.2019. №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, №184 от 24.10.2019 года. №202 от 19.12.2019. не является достаточной для приведения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019. в виду того, что в ней не учтены работы по замене поврежденных деталей.

С учетом ответа на четвертый вопрос определение объема и стоимости необходимых восстановительных работ (с учетом фактически уже произведенных работ) для приведения транспортного средства в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019. не целесообразно, так как указанные выше акты не отражают все необходимые ремонтные операции. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние, находившееся до повреждения по состоянию на 21.08.2019 года, на дату события, составляет (округленно): 520 800 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 55/07/22 от 24.03.2023, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта № 55/07/22 от 24.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 520 800руб. 00коп. ущерба, 216 850руб. стоимости выполненных работ, 173 456руб. 00коп. стоимости УТС, 8 000руб. 00коп. расходы на оценку с ТСЖ "Изумрудный замок" и ООО "Чистота" солидарно.

Заявляя требование о взыскании 216 850руб. 00коп. стоимости выполненных работ по актам №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, №202 от 19.12.2019, суд отмечает что согласно выводам судебной экспертизы восстановительная стоимость ремонта ТС в размере 520 800руб. 00коп. определена экспертом с учетом фактически уже произведенных работ, поэтому отдельное взыскание стоимости работ, указанных в актах №ЦС00-033861 от 23.09.2019, № 177 от 24.09.2019, №202 от 19.12.2019 является неправомерным. В силу чего, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве убытков заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 173 456руб. 00коп.

В целях определения размера утраты товарной стоимости определением от 09.09.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 (603086, <...>, оф. 27.28).

В представленном в арбитражный суд заключении ООО "Волго-окская экспертная компания" от 19.01.2021 № 32АТЭ-20, эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019 составляет 173 456руб. 00коп.

Определением от 20.05.2021 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания"- ФИО7 (603086, <...>, оф. 27.28). В представленном в суд ООО "Волго-окская экспертная компания" экспертном заключении от 26.11.2021 № 14АТЭ-21 указано, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019 составляет 103 700руб. 00коп.

Определением от 05.07.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» - ФИО8, ФИО9 (6031220, г.. Нижний Новгород, ФИО11, 205, оф. 209; 2 этаж), перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить утрату товарной стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> по состоянию на 21.08.2019?.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило экспертное заключение №55/07/22 от 24.03.2023, согласно которого исходя из таблицы перечня работ, необходимых для устранения повреждений ТС PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> и приложения 2.9., учитывающего величину УТС, установлено, что перечень работ, необходимых для устранения повреждений ТС PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> не учитывается в таблице коэффициентов УТС, в силу чего величина УТС транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> составляет 0 рублей.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

С учётом изложенного, истцом не доказаны все элементы гражданско-правовойответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости отсутствуют.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производится незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами N 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы ("а", "б" п. 2, п. 5 Правил N 491), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества также включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 4.6.1.10 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Также согласно пунктам 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.3, 4.6.1.7, 4.6.1.11, 4.6.1.13 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). В процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

В целях исполнения указанных обязанностей, ООО ТСЖ "Изумрудный замок" (заказчик) и ООО "Чистота" (исполнитель) 23.07.2019 заключен договор на оказание услуг №823, предметом которого являются услуги по покраске труб и ограждений, оказываемые заказчику на возмездной основе по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.4 договора, в течение действия договора исполнитель возмещает заказчику или третьим лицам в полном объеме причиненный ущерб, возникший вследствие оказания исполнителем услуг о настоящему договору.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 истец припарковал свой автомобиль около дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород. ул. М.Горького, д.77, вернувшись к автомобилю 22.08.2019 около 18 час. мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: кузов автомобиля и стекла покрыты мелкими каплями краски серого цвета.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела, и ответчиком, ООО "Чистота" не оспаривается, что причинение вреда имело место в результате действий работников по окраске.

При этом, обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу заявленного ущерба. В частности, ответчиком не подтверждено, что у работников ответчика не имелось возможности произвести работы по окраске иным образом, кроме как с одновременным повреждением автомобиля марки PORSCHE CAYENNE DISSEL, регистрационный знак <***> 52.

В данном случае ООО "Чистота" как исполнитель, являющийся специализированной организацией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по окраске металлический ограждений крыши.

Виновность ООО "Чистота" в причинении ущерба имуществу истца, выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 520 800руб. 00коп. с учетом выводов судебной экспертизы, составляющих расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ООО "Чистота", а также причинную связь между производством работ по окраске металлических ограждений на крыше и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к указанному ответчику.

Доказательств того, что наличие на поврежденном автомобиле пятен краски произошло по иным причинам, не связанным с ее проникновением на поврежденный автомобиль с крыши дома, ООО "Чистота" не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все условия, необходимые и достаточные для привлечения ООО "Чистота" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО "Печерский" в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению в размере 520 800руб. 00коп.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец связывает его возникновение также с виновными действиями ТСЖ "Изумрудный замок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что повреждение автомобиля PORSCHE CAYENNE DISSEL гос. номер <***> произошло в результате окраски металлических ограждений крыши дома, то есть ссылается на ненадлежащее выполнение ТСЖ "Изумрудный замок" возложенных на него функций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих в себя вину причинителя вреда, неправомерность его действий, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в зоне ответственности ТСЖ "Изумрудный замок" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Как было указано ранее, в качестве доказательств, подтверждающих повреждение имущества истцом представлены акт порчи имущества от 23.08.2019.

Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный в связи с окраской металлических ограждений крыши дома крыши по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений вывеске из материалов дела не следует.

ТСЖ "Изумрудный замок", возражая против требований истца, заявило о недоказанности факта повреждения имущества по вине товарищества, указав при этом, что между ООО ТСЖ "Изумрудный замок" (заказчик) и ООО "Чистота" (исполнитель) 23.07.2019 заключен договор на оказание услуг №823, предметом которого являются услуги по покраске труб и ограждений, оказываемые заказчику на возмездной основе по адресу: <...>.

В рамках взятых на себя обязательств подрядной организацией в августе 2019 были осуществлены работы по покраске труб и ограждений многоквартирного дома № 77 по ул. М.Горького в г. Н. Новгороде.

Данные обстоятельства также отражено в акте порчи имущества от 23.08.2019, представленный в материалы дела, в котором указано, что повреждения образовались в ходе выполнения работ по окраске металлических ограждений на крыше дома подрядной организацией ООО "Чистота".

В указном акте закреплено, что собственник поврежденного ТС не уведомлен о производимых работах.

Доводы истца со ссылкой на п. 42 Правил содержания общео имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, являются несостоятельными, поскольку ООО "Печорский" н является собственником квартиры или помещеия в жилом доме №77 по ул. М. Горького. На основании изложенного правоотношения общества и ТЭС не подлежат регулированию положениями Правил №491.

Таким образом в действиях ТСЖ "Изумрудный замок" отсутствует противоправное поведение, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием) товарищества, а также его вина. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить повреждения автомобиля работниками ТСЖ "Изумрудный замок". Данные доводы не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Соответственно, оснований для возложения на ТСЖ "Изумрудный замок" обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, ООО "Чистота" является непосредственным причинителем вреда в результате действий которого имуществу истца приченен ущерб, поэтому нормы о солидарном взыскании в данном случае применению не подлежат.

Представленный истцом отчет №09-19/263 от 11.10.2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" не принмиается судом в качестве доказательства, подтверждаю.щего размер ущерба, поскольку составлен без вызова ответчиков, в отчете не содержится исследований, на основании которрых эксперт пришел к выводам по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Представленные истцом заказ-наряды №АС00-016117 от 05.11.2019, №АС00-028323 от 25.04.2022, №АС00-028405 от 29.04.2022, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Автолига-спорт", по сути являются лишь расчетами, не содержат никаких исследований, осмотров и подтверждают лишь размер по восстановительной работе ТС на указанную в них дату без определения относимости и необходимости проведения тех или иных работ, замене тех или иных з/частей. По этим же основаниям судом не принмиаются протоколы опроса лица от 25.04.2022, от 03.05.2022 в качестве доказательств размера ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 000руб. 00коп. расходов на оценку.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: отчет №09-19/263 от 11.10.2019, платежное поручение № 167 от 14.10.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Поскольку расходы на оплату стоимости экспертизы являлись необходимыми для обращения ситца в суд, то данное требование заявлено обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 520 800руб. 00коп. ущерб, а также 4 572руб. 90коп. расходов по оценке.

В остальной части суд отказывает.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 12 131руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Расходы по госпошлине в сумме 9 182руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчиков по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно счету на оплату N 195 от 29.09.2020 общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" стоимость экспертизы 32АТЭ-20 составляет 40 000 руб.

Согласно счету на оплату N 243 от 28.03.2023 общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Вектор" стоимость экспертизы составляет 76 000 руб.

ТСЖ Изумрудный замок внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 333 от 04.09.2020, ООО Чистота в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз в общей сумме 56 000 руб. по платежным поручениям № 1203 от 04.09.2020 на сумму 20 000руб. 00коп., №100 от 05.07.2022 на сумму 26 000руб. 00коп., № 10 от 05.07.2022 на сумму 10 000руб. 00коп.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае заключения эксперта №32АТЭ-20 от 19.01.2021, № 14АТЭ-21 от 26.11.2021, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" не приняты судом в качестве надлежащего доказательства и не положены в основу вынесенного судебного акта, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (включая дополнительную экспертизу).

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Вектор" признано допустимым доказательством услуги экспертов подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 76 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком товариществом собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород в сумме 56 000руб. 00коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 557 000руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород. В остальной части расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ООО "Чистота".

Денежные средства в сумме 76 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 520 800руб. 00коп. ущерб, а также 4 572руб. 90коп. расходов по оценке, 12 131руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу товарищества собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород 20 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 12 557руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Изумрудный замок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Печорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 9 182руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №203 от 16.12.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 76 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова