Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А51-5740/2023

105/2023-134859(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5740/2023
г. Владивосток
12 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года . Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность 21.04.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАГРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании 2 574 746 рублей неосновательного обогащения в счет возмещения части расходов по ремонту крыши здания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 22.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.05.2023, в судебном заседании 26.05.2023 – до 10 часов 10 минут 30.05.2023, в судебном заседании 30.05.2023 – до 10 часов 00 минут 06.06.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения экспертного исследования по вопросам об определении Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5740/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


стоимости устранения недостатков, определить причины увеличения стоимости недостатков. Ответчик по заявленному ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего. Суд считает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств. При этом суд признает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Дальагрострой» является собственником нежилых помещений общей площадью 1426 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:68200) и общей площадью 1187,5 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:68112), расположенных в здании лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:18214) по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2021 и от 19.05.2021. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» также является собственником нежилых помещений общей площадью 1288,2 кв.м. и общей площадью 1199,7 кв.м., расположенных в здании лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:18214) по адресу: <...>.

В процессе проведения обследования здания в 2017 году ООО «АС-Групп» оформлено заключение № 170802, из которого следует, на момент осмотра крыша находилась в аварийном состоянии (стр.38 заключения).

04.10.2019 между ООО «Дальагрострой» (Собственник 1) и ООО «ВЕЛЕС» (Собственник 2) было заключено соглашение о реконструкции, в котором пунктом 4.2.2 установлено, что ООО «ВЕЛЕС» осуществляет финансирование ремонта крыши в размере 2/5 ее стоимости.

Между указанными выше организациями подписаны соглашения о выделе в натуре долей в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества от 15.12.2020, в соответствии с которыми стороны определили равный процент долей (по 50 процентов) от общего имущественного комплекса.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Дальагрострой» (заказчик) и ООО «Александрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 на выполнение кровельных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:18214. Также, 10.02.2020 между ООО «Дальагрострой» (принципал) и ООО «Александрия» (агент) был заключен агентский договор № 1 на приобретение строительных материалов для ремонта крыши.

ООО «Александрия» выполнило обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 06.05.2020, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Общая стоимость работ и материалов по указанным договорам составила 6 436 866 рублей 00 копеек, которая оплачена ООО «Дальагрострой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020, 12.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 13.02.2020, 06.03.2020.

01.01.202301 ООО «Дальагрострой» в адрес ООО «ВЕЛЕС» направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на ремонт общего имущества (крыши) в здании по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:18214 в размере 2/5 от 6 436 866 рублей, что составляет 2 574 746 рублей.


Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома, помимо прочего, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под содержанием мест общего пользования подразумевается, в том числе и проведение его текущего и капитального ремонта (подпункт з пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), «Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности» (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8)).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения


в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от исполнения обязательств по оплате проведенного ремонта кровли в здании независимо от основания проведения ремонтных работ (реконструкция по заключенному соглашению, либо проведение необходимых ремонтных работ капитального характера).

Из материалов дела судом установлено, что истцом понесены расходы на содержание спорного здания на сумму 6 436 866 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020, 12.02.2020, 11.02.2020, 13.03.2020, 13.02.2020, 06.03.2020.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой размер невозвращенных затрат истцу, связанных с работами по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 2/5 стоимости ремонта крыши, что составляет 2 574 746 рублей.

Факт проведения подрядных работ в здании, в котором ответчик обладает на праве собственности в размере 50 процентов от общего имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, актами выполненных работ, товарными накладными, УПД, договором, платежными поручениями.

Расчет суммы неосновательного обогащения, предъявленного истцом к ответчику, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств


завышения объема работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 2 574 746 рублей неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями Соглашения о реконструкции от 04.10.2019, заключенного между ООО «Дальагрострой» и ООО «Велес», стоимость строительно-монтажных и иных видов работ по Реконструкции Здания (Лит.А) будет определена сметным расчетом, согласованным Сторонами (пункт 4.1.). ООО «Дальагрострой» не согласовывало с ООО «Велес» сметный расчет кровельных работ, самостоятельно, без участия ООО «Велес» осуществило выбор подрядчика на ремонт крыши, не ставило ООО «Велес» в известность о самом факте производства работ над помещениями, принадлежащими последнему. ООО «Велес» не проинформировано истцом о выбранных материалах для производства кровельных работ, примененных технологиях, и не имело возможности участвовать в выборе и закупке таких материалов с учетом имеющегося предложения на рынке.

В тоже время данные обстоятельства не является основанием для освобождения сособственника от несения расходов по ремонту общего имущества при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны истца.

Удом отклоняется довод о том, что ООО «Велес», не будучи поставлено в известность о проводимых работах, было лишено возможности контролировать их качество, после произведенных работ кровля над помещениями, принадлежащими ООО «Велес», не соответствует нормам, так как при определенных обстоятельствах происходит ее протекание.

Ненадлежащее исполнение подрядных работ организацией, с которой у истца заключен договор на ремонт кровли, возлагает на последнего обязанность по проведению организационных мероприятий с подрядчиком, результатом которых является устранение установленных недостатков.

Ссылка ответчика о проведении ремонтных работ на кровле здания на половине, под которыми расположены помещения ООО «Велес» судом не принимаются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не предприняты меры по оповещению сособственника о выполнении работ на общем имуществе, в связи с чем подобное неразумное поведение одного из владельцев общего имущества при таких обстоятельствах не является основанием для освобождения от несения расходов по ремонту общего имущества, организованному добросовестной стороной.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, ответчиком доказательств надлежащего состояния кровли на момент проведения спорных ремонтных работ не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 574 746 рублей неосновательного


обогащения, а также 35 874 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

Кому выдана Овчинников Василий Васильевич