Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А45-30378/2019

79/2020-20683(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В., судей Буровой А.А., Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова И.В.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-30378/2019 по заявлению Государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 61) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Регионального центра внутрибанковского учета и отчетности г. Новосибирска ПЦП «Служба финансового менеджмента» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 2) о взыскании излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. в размере 243 425,56 руб.


Суд установил:

Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Регионального центра внутрибанковского учета и отчетности г. Новосибирска ПЦП «Служба финансового менеджмента» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. в размере 243 425,56 руб.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению кассатора, суды не учли все его доводы и доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы ответчик не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286


АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в Фонд поступил реестр сведений на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Прокудиной Татьяне Юрьевне (СНИЛС № 086-384-14898) от обособленного подразделения ПАО «Сбербанк России» - РЦСВО-НУиФО ПЦП ОЦ г. Новосибирск за период с 29.06.2016 по 16.03.2018.

На основании предоставленного реестра сведений и письма страхователя от 13.01.2017 № 270-07Н-04/15 ежемесячное пособие по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. было назначено и выплачивалось Фондом в размере 16 795,15 руб. в месяц за период с 26.09.2017 по 16.03.2018.

29.01.2017 Фонду поступил повторный реестр сведений на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. (СНИЛС № 086-384-14898) от обособленного подразделения ПАО «Сбербанк России» - РЦСВОНУиФО ПЦП ОЦ г. Новосибирск.

На основании предоставленного реестра сведений и письма РЦСВОНУиФО ПЦП ОЦ г. Новосибирск от 29.01.2017 № 270-07Н-04/18/32 ежемесячное пособие по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. было также назначено и выплачивалось Фондом в размере 16 795,15 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 16.03.2018.

Полагая, что в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия, образовалась переплата по страховому обеспечению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 201 541,80 руб., за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 – 42 258,76 руб., всего – 243 800,56 руб., Фонд обратился к ПАО «Сбербанк России» с предложением добровольно возместить переплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Прокудиной Т.Ю.

Отказ страхователя от возмещения ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном


страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012- 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков Фонду по вине именно ПАО «Сбербанк России», а также противоправности поведения последнего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что страхователь представил страховщику дважды 13.01.2017 и 29.01.2017 практически одинаковые сведения в отношении Прокудиной Т.Ю., касающиеся назначения и выплаты пособия, в которых дата начала назначения пособия указана 26.09.2017. На момент повторного поступления сведений в отношении Прокудиной Т.Ю. приказом Фонда


от 13.01.2017 № 115 уже было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии у Фонда оснований повторно назначать выплату пособия Прокудиной Т.Ю. за аналогичный период на основании реестра от 29.01.2017.

Исходя из того, что Фондом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (убытков) по вине именно ПАО «Сбербанк России», противоправность поведения страхователя, а также наличие причинно-следственной связи между представлением страхователем отчетности (реестров) и действиями Фонда по принятию решений о назначении одному и тому же застрахованному лицу двух ежемесячных пособий по уходу за ребенком, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Фонда о несоответствии выводов судов двух инстанций относительно идентичности сведений о дате назначения пособия подлежит отклонению в силу следующего.

Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения предусмотрено, что назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляются территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта.

Согласно пункту 8 указанного Положения после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий напрямую застрахованным лицам.

Таким образом, реестр сведений, полученный от страхователя, отнесен к документам, на основании которых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации принимается решение о назначении пособия.

Довод кассатора о неверном указании судами первой и апелляционной инстанций даты начала отпуска по уходу за ребенком Прокудиной Т.Ю. –


26.09.2017 вместо 26.09.2016 отклоняется как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку указанное не влияет на выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе Фонд указывает на невозможность определить тождественность страховых случаев по представленным реестрам в отношении Прокудиной Т.Ю. по причине различия сведений в датах начала периода отпуска по уходу за ребенком (26.09.2016 и 01.01.2017), а также в связи с различием следующих сведений о ребенке, - усыновление с указанием реквизитов документа об усыновлении и рождение с указанием реквизитов свидетельства о рождении.

Судами установлено, что согласно представленных в материалы дела реестров сведения о периоде отпуска указаны в разделе «Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком», - л.д. 49, 55 том 1. Приказом № 2533/9-к от 23.12.2016 Прокудиной Т.Ю. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.09.2016 по 16.03.2018 согласно обоих реестров.

Кроме того, судебными инстанциями правильно отмечено, что в случае возникновения у Фонда сомнений он вправе был провести проверку и установить обстоятельства повторного представления реестра от ПАО «Сбербанк России», прекратить начисление пособия.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что из кассационной жалобы не следует, что 11.01.2017 и 29.01.2017 страхователем были представлены сведения, которые позволяли сделать вывод о необходимости назначения и выплаты Прокудиной Т.Ю. пособий по уходу за разными детьми (л.д. 45 – 49, 51-55 том 1).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Фонда на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы


имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова