Решение от 28 января 2021 г. по делу № А32-26311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26311/2020

28.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021. Полный текст решения изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 632 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт» (далее – учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (далее – общество) о взыскании 2 838 000 рублей сумму обеспечения исполнения по контракту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку товаров.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 181 632 рублей.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности участия в судебном заседании по причине болезни.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании, не находит в себе причину отложения данного судебного разбирательства, кроме того ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие временную нетрудоспособность представителя (справки из лечебного учреждения). В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2021 до 09.40 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0318200063917002743) 29.11.2017 заключен контракт № 2473 на поставку заточных станков на основании результатов закупки (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство поставить заточные станки (заточной станок для корректировки (шлифования) барабана Neary Model 300 Back Lapper – 2 шт., заточной станок для корректировки (шлифования) подрезного ножа Neary Model 290 Bedknife Facing Tool – 2 шт., заточный станок для барабана косилки Bernhard Express Dual 2000 – 2 шт., заточный станок для подрезного ножа косилки Bernhard Anglemaster 1000 – 2 шт.) на общую сумму 9 081 600 рублей, в том числе НДС (18%) 1 385 328 рублей 81 копейка, в срок до 21.12.2017.

Ответчик в нарушение условий контракта 20.12.2017 представил для приемки часть товара (заточный станок для барабана косилки Bernhard Express Dual 2000 – 2 шт., заточный станок для подрезного ножа косилки Bernhard Anglemaster 1000 – 2 шт.).

Поскольку фактически поставленный товар не соответствовал показателям, указанным ответчиком в спецификации при проведении электронного аукциона, приемочная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что частично поставленный товар не подлежит приемке.

Товар был возвращен ответчику, мотивированный отказ от приемки товара направлен сопроводительным письмом от 22.12.2017 № 0.1-6/834.

Кроме того, указанным письмом установлен срок устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для мотивированного отказа от приемки товара,

Обществу предложено в течение 3 (трех) дней с даты получения отказа от приемки товара принять меры по поставке товара в полном объеме, соответствующего показателям качества и техническим характеристикам, изложенным в спецификации к контракту.

Поскольку в указанный срок (до 28.12.2017 включительно) поставщиком не были приняты меры по исполнению условий контракта в полном объеме, что является повторным нарушением сроков поставки,

Истцом 29.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение направлено надлежащим образом в адрес ответчика (письма учреждения № 0.1-6/886 от 29.12.2017, № 0.1-7/42 от 17.01.2018, размещение уведомления в единой информационной системе, заказное письмо с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 35434013676260).

Поставка товара по контракту ответчиком не осуществлена, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 (два) процента 181 632 рубля от цены контракта (этапа), определенного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Ответчику 01.03.2019 направлена досудебная претензия № 0.1-8/243 о выплате денежных средств в качестве обязательного обеспечение исполнения контракта.

В своем ответе № 101/04/ГТ от 01.04.2019 на досудебную претензию поставщик отказался удовлетворить требования в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Указанные правоотношения также подпадают под действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Законность и обоснованность расторжения контракта подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением от 23.04.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-7268/2018.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю по делу от 15.03.2018 № РНП-23-88/2018 сведения об ответчике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерность данного решения подтверждена судебным решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.12.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-14821/2018.

Вместе с тем, как установлено условиями контракта, окончание срока действия контракта, равно как и его расторжение по вине поставщика, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение его условий.

Указанная правовая позиция подтверждается действующим законодательством.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 181 632 рублей (с учетом уточнения) (пункт 6.3 контракта).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки заявлено учреждением правомерно.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом, расчет штрафа, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 181 632 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение размера исковых требований до 181 632 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольф Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 632 рублей штрафа, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Фишт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 30 741 рубля, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2020 № 911056.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов