Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-54481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8155/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А60-54481/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-54481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Россельхозбанка – ФИО1 по доверенности от 06.10.2020.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по заявлению Россельхозбанка возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление Россельхозбанка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО3, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Россельхозбанка в общем размере 56 983 148 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), о отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в данной процедуре также утверждена ФИО3


Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО2 перед Россельхозбанком размере 56 983 148 руб. 91 коп., проистекающих из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам, общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым требование Россельхозбанка удовлетворить. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, считает, что им представлены доказательства расходования ФИО2 денежных средств на нужды семьи, в том числе получения Должником наличных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт»), приобретения недвижимого имущества. Кассатор указывает и на то, что денежные средства, полученные Должником от предпринимательской деятельности, использовались в интересах семьи. Россельхозбанк ссылается на заключения супругами 24.12.2019 брачного договора, по условиям которого ответственность по обязательствам, взятым каждым из супругов после заключения данного договора, является обязанностью того супруга, который приял на себя соответствующие обязательства, на основании этого Россельхозбанк делает вывод том, что все ранее возникшие обязательства рассматривались супругами как общие. Кроме того, кассатор полагает, что поскольку ФИО4 поставила свою подпись на договорах поручительства, она таким образом приняла на себя солидарную обязанность по исполнению обязательства поручителя своего супруга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Россельхозбанкои и обществом «Старт» заключены кредитные договоры от 24.07.2012 № 127310/0021, от 24.07.2012 № 127310/0023, от 30.08.2013 № 137310/0044, от 30.08.2013 № 137310/0045, от 11.06.2014 № 147310/0011, от 08.08.2014 № 147310/0013, от 13.10.2014 № 147310/0017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика общества «Старт» по указанным договорам между Россельхозбанком и ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица от 24.07.2012 № 127310/0021-9/2, от 24.07.2012 № 127310/0023-9/2, от 30.08.2013 № 147310/0044-9/2, от 30.08.2013 № 137310/0045-9/2, от 11.06.2014 № 147310/0011-9/2, от 08.08.2014 № 147310/0013-9/2, от 13.10.2014 №147310/0017-9/2.

Требования Россельхозбанка, проистекающие из названных договоров поручительства, включены в реестр кредитов ФИО5.

Полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов К-ных, Россельхозбанк в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункты 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению с участием супруга должника по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 № 4-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае Россельхозбанк в обоснование своего заявления указал на то, что 05.02.2010 зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО2, в собственности ФИО5 находиться имущество, приобретенное после заключения брака, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов; пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях, по мнению заявителя, со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам; денежные средства ФИО5 использовались в интересах и на нужды семьи, в том числе в период брака приобретено недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц, кроме того, в период брака на супругу ФИО5 зарегистрирована квартира, при этом размер доходов супруги не позволял приобрести ее самостоятельно; на счета ФИО5 поступали денежные средства от общества «Старт» и компаний, входящих с ним в одну группу лиц, то есть Должник получал доход от предпринимательской деятельности лица, которому Россельхозбанк предоставил кредитные средства.

Исследовав указанные доводы Россельхозбанка, возражения ФИО5, представленные участвующими в споре лицами документы, установив, что структура денежных обязательств ФИО2 перед Россельхозбанком, состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим ФИО2, принимая во внимание, что все кредитные договоры являлись целевыми (в основном на приобретение техники), из выписки по лицевому счету основного заемщика следует, что после поступления кредитных средств они через некоторое время списывались в пользу третьих лиц в качестве оплаты за приобретаемую технику, имущество, приобретенное на кредитные средства, в последующем принято банком в залог, соответствующие обстоятельства, на которые указал Должник, со стороны Россельхозбанка не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство за общество «Старт» выдано ФИО2 в целях формирования семейного бюджета, что фактически кредиты, оформленные на общество «Старт», предназначались лично ему и именно данные средства в указанном Россельхозбанком размере израсходованы на семейные нужды К-ных, не приведено, исходя при этом из того, что получение Должником дохода от участия в обществе «Старт» само по себе об ином не свидетельствует, при том, что размер полученных им от названного общества денежных средств несоизмерим с размером обязательств по выданным поручительствам, не усмотрев также, что обязательства, вытекающие из договоров поручительства, возникли по инициативе обоих супругов К-ных, что супруга ФИО5 приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение им своих обязательств по договорам поручительства, заключив, что отметка и подпись ФИО4 на договорах поручительства об ознакомлении с ними возникновение такого обязательства не подтверждает, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не усмотрели оснований для признания заявления Россельхозбанка обоснованным, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Россельхозбанка, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и семейного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились Россельхозбанком при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены. Несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства не является; переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 15.06.2022 и постановление от 20.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-54481/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиО.Э. Шавейникова



Ф.И. Тихоновский