Постановление от 29 мая 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2582/18

Екатеринбург

30 мая 2018 г.


Дело № А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, рассмотренному в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

ФИО1 19.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.03.2014 в размере 1 244 295 руб. 89 коп., из них 1 100 000 руб. – сумма займа, 144 295 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом за период с 08.03.2014 по 21.01.2016, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 ходатайство удовлетворено, требования ФИО1 также удовлетворены: задолженность в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу о банкротстве ФИО3 применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на данное обстоятельство и на наличие у ФИО1 требования к должнику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: определение суда от 11.06.2016 отменено; судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 назначено на 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014 в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано; требование ФИО1 в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, заключая с ними договоры займа, то наличие договора займа и расписки о передаче денежных средств свидетельствует о том, что ФИО1 является участником строительства. ФИО1 указывает, что фактически проживает в доме по ул. Стачек, 60 в квартире № 4, соответственно, квартира была передана в счет погашения займа, но акт приема-передачи квартиры не был оформлен, так как на момент передачи квартиры в день заключения договора займа 08.03.2014 дом не был сдан в эксплуатацию; ссылается на отсутствие доказательств того, что именно данная квартира была передана ФИО4, требования ФИО4 включены в реестр требований о передаче жилых помещений без указания конкретного номера квартиры, поэтому ему может быть передано иное аналогичное жилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих ее права на жилое помещение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа от 08.03.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 08.03.2014 по 08.03.2017 с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Получение денежных средств должником подтверждено представленной в материалы дела распиской от 08.03.2014 на сумму 1 100 000 руб.

После признания должника застройщиком и введения в отношении процедуры банкротства правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 11.06.2016 о включении ее требований в размере 1 244 295 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ФИО1 сослалась на то, что фактически проживает в доме № 60 по ул. Стачек, в квартире № 4, данная квартира передана ей должником в счет погашения суммы займа; представила договор на обслуживания подъездного домофона от 09.11.2015, акт о предоставлении услуг телевидения по адресу: <...>.

ФИО4, возражая против требований ФИО1, указал на то, что ФИО1 в отсутствие законных оснований претендует на ту же квартиру, что и он, при этом его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции включил требование ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой, уплаченной по договору от 08.03.2014, в размере 1 100 000 руб., признав на основании договора займа и расписки ФИО1 участником строительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать ФИО1 жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений и включил реестр денежные требования по договору займа от 08.03.2014 в сумме 1 244 295 руб. 89 коп.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Положения ст. 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 - 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исследовав договор займа от 08.03.2014 и расписку от 08.03.2014 о передаче ФИО1 должнику 1 100 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данные документы не содержат обязательств должника, связанных с передачей ФИО1 жилого помещения. Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника обязательства по передаче ФИО1 жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, не представлено. При этом договор на обслуживания подъездного домофона от 09.11.2015, акт от 12.06.2014 о предоставлении услуг телевидения по адресу: <...>, копии квитанций об оплате коммунальных услуг не являются теми документами, на основании которых может быть признана правомерной фактическая передача должником жилого помещения ФИО1 и наличие у ФИО1 прав на спорное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела о банкротстве должника и установлено, что должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

Между должником и группой лиц, в числе которых был ФИО4, заключен договор от 21.08.2012, предметом которого являются доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11, площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 участником данного договора не является.

Должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя отношения договорами займа.

При этом к договору займа от 29.03.2012, заключенному должником с ФИО4, подписано дополнительное соглашение от 30.07.2012 № 1, в котором установлено, что должник в счет возврата основной суммы займа в размере 2 200 000 руб. обязался в срок не позднее 29.03.2015 передать в собственность займодавца 3/27 доли (общей площадью 69 кв. м) в праве собственности на возводимый должником трехэтажный жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 66:41:0108043:11 после завершения строительства.

ФИО4 подтверждено право общей долевой собственности в размере 3/27 на указанный земельный участок по ул. Стачек, д. 60 в г. Екатеринбурге представленной апелляционному суду копий свидетельства о государственной регистрации права, выданного 18.02.2016 взамен свидетельства от 25.09.2012.

Аналогичных документов (дополнительного соглашения к договору займа, свидетельства о регистрации права) ФИО1 в материалы дела не представлено.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать ФИО1 жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, одновременно включив в реестр ее денежные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-53185/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова