Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А21-5785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А21-5785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, ФИО2, представителя ООО КБ «Транснациональный банк» ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО4, ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-5785/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на дальнейшее проведение процедуры.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение от 19.11.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО4 и бывшая супруга должника ФИО1 просят отменить постановление от 16.03.2022, оставить в силе определение от 19.11.2021.

ФИО4 указывает на пропуск кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Трансанциональный банк» (далее – Банк) срока на обжалование в апелляционном порядке определения от 19.11.2021; считает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел истечение срока действия ипотеки на жилой дом и земельный участок, не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда от 21.11.2017 по делу № 2-3582 о разделе между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости, в связи с чем реализации в деле о банкротстве подлежат только доли в размере ? в праве общей долевой собственности, принадлежащие должнику.

ФИО4, ссылаясь на необходимость приобретения для ФИО2 и членов его семьи альтернативного жилого помещения, а также наличие у Банка возможности взыскания задолженности в ходе исполнительного производства после прекращения производства по делу о банкротстве, указывает на нецелесообразность проведения торгов по продаже доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

По мнению ФИО4,, в условиях отсутствия у ФИО2 иного имущества, а также согласия участвующих в деле лиц, в том числе Банка, на финансирование процедуры банкротства и оплату расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам ФИО4 и, полагая, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы как собственника предполагаемого к реализации недвижимого имущества, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ее к участию в деле о банкротстве и принятии обжалуемого постановления в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка просил в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Арбтиражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 названного Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК РФ и вышеизложенных разъяснений следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Поскольку ФИО1 к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не относится, обжалуемым судебным актом вопросы, связанные с реализацией общего долевого имущества, не разрешались, выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов ФИО1 постановление суда апелляционной инстанции не содержит, не возлагает на нее непосредственно каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 не наделена правом обжалования принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника включены земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 39:15:131014:1 с расположенным на нем жилым домом площадью 315,6 кв.м с кадастровым номером 39:15:131014:22 по адресу: <...>.

Решением Ленинградского районного суда от 21.11.2017 по делу № 2-3582/1 между ФИО2 и ФИО1 произведен раздел имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с сохранением ипотеки ввиду договора.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеназванного имущества ФИО5

Определением от 10.01.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества, находящегося в залоге у Банка.

Торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка в форме первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением от 26.07.2021 суд разрешил разногласия между кредиторами по реализации спорного имущества должника, определив его продажу посредством проведения повторых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 116 214 руб. 54 коп.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ФИО4 указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также согласия кредиторов на оплату расходов на проведение торгов и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных ФИО4 доводов и, посчитав, что на вырученные от реализации спорного имущества денежные средства может претендовать только залоговый кредитор, прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, указав на наличие в собственности должника недвижимого имущества, которое подлежит реализации в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы произведенный судом общей юрисдикции раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 не препятствует реализации спорного имущества, находящегося в залоге у Банка.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. Указанная норма также распространяется и на реализацию имущества, находящегося в общей долевой собственности (определение Верховного Суда Россйиской Федерации от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505).

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федераци), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. Обратное возлагало бы ответственность за действия должника, приведшие его к банкротству на третьих лиц.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о прекращении обременения объектов недвижимости, в связи с истечением срока, на который было установлено ограничение, материалами дела не подтвержден. Доказательств отмены судебного акта, признавшего требования Банка обеспеченными залогом спорного имущества, не представлено.

Ссылка ФИО4 на подачу Банком апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока и необоснованное его восстановление апелляционным судом отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 19.11.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 03.12.2021.

Апелляционная жалоба Банка поступила в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.12.2021, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-5785/2017 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А21-5785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова