Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-172822/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172822/19-110-1502
27 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (119071 Москва город, улица Орджоникидзе, дом 12, строение 2 ,комната 1; 2; 8, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (119021, Москва город, улица Льва Толстого 16, ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 руб.,

Третье лицо - ООО «МУН РЕКОРДС»(125130, <...> и Александра Космодемьянских, д.42, к.84).

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2019, №58,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено ООО «МУН РЕКОРДС».

ООО «МУН РЕКОРДС» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом «Mixtape King Vol 1» («Прет нормально», «Хочешь быть с нами», «ФИО4), что подтверждается лицензионным договором № 306D от 15 июля 2016 гола.

Вышеуказанные Произведения были обнаружены истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, администратором которого является ООО «Яндекс», и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 гола. Разрешения на использование Истец не давал, в связи с чем в адрес Ответчика 28.12.2016 г. была направлена претензия.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ. правообладатель может по своему усмотрению разрешать пли запрещать другим липам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительною права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе, в соответствии с п. 3, ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец, исходя из указанных норм, заявил о компенсации в размере 400 000 руб..

В порядке п.3 ст. 1252 ГК РФ истец заявляет требовании компенсации за нарушения его исключительных прав в форме воспроизведения и доведения до всеобщею сведения трех музыкальных произведений автора Антошкина В.В. (творческий псевдоним - СД). а именно:

права на воспроизведение музыкальных произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое произведение;

права на доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое произведение

В порядке п.3 ст. 1252 ГК РФ истец заявляет требовании компенсации за нарушения его исключительных прав в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения трех литературных произведений автора Антошкина В.В. (творческий псевдоним - СД). а именно:

права на воспроизведение литературных произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое произведение;

права на доведение до всеобщего сведения литературных произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое произведение, сославшись на то, что использованием исполнения считается, в том числе: воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ. также считается воспроизведением; доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В порядке п.3 ст.1252 ГК РФ истец заявляет требовании компенсации за нарушения его исключительных прав на исполнение трех произведений исполнителя Антошкина В.В. (творческий псевдоним - С'Д). а именно:

права на воспроизведение записи исполнений перечисленных выше произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждую запись исполнения;

права на доведение до всеобщего сведения исполнений произведений в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое исполнение.

В соответствии со ст. 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В порядке п.3 с г. 1252 1 К РФ Истец заявляет требования о компенсации за нарушения его исключительных смежных прав на использовании способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения трех фонограмм, содержащих запись произведения автора Антошкина В.В. (творческий псевдоним - СД). а именно:

права на воспроизведение перечисленных фонограмм в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждую фонограмму;

права на доведение до всеобщего сведения перечисленных фонограмм в размере 60 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждую фонограмму.

Согласно ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иною правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения вышеуказанных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

Истец полагает, что на принадлежащем ему интернет- портале yandex.ru воспроизвел и довел до всеобщего сведения музыкальные произведения, литературные произведение, фонограммы, исполнения с удаленной информацией о правообладателе - ООО «Издательство ДЖЕМ», в связи с чем заявил о компенсации в размере 20 000 руб.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации").

Однако из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям в сети Интернет на принадлежащем ему Интернет-портале «Яндекс.Музыка», к спорному литературному произведению «Странные танцы». Размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к прослушиванию посетителям соответствующего сайта, а также возможность копирования, скачивания и дальнейшего распространения спорных объектов образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Учитывая вид спорного произведения, приведенные виды состава правонарушения исключительного права автора, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.(по 20 000 руб. за каждое произведение).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации за удаление сведений о правообладателе, поскольку истец не доказал, что ответчик удалял информацию об авторском праве и что данная информация когда-либо была.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истцом не доказано, что какая-либо информация об авторском праве (правообладателе и т.д.), которая, по его мнению, была удалена, в принципе была указана на или к спорным трекам в электронной или иной форме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В остальной части суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Истец доказал как факт принадлежности ему исключительных прав, так и факт их нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такой факт будет считаться доказанным.

Основанием подачи иска по делу А40-35751/2017 стало нарушение Ответчиком прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, отличные от объектов по настоящему разбирательству, что видится абсолютно логичным, более того судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в ходе судебного разбирательства путем полного, всестороннего исследования доказательств был установлен факт того, что «Истец является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, исключительных смежных прав на исполнения и фонограммы Антошкина В,В.. входящие в альбом «Mixtape King Vol 1»)» и что Ответчик не обладает правами на использование объектов интеллектуальных прав, которые размещались по адресу: https://nuisic.yandex.ru/album/305056.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети "Интернет" информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Тогда как закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

Истец доказал идентичность произведения, представил как экземпляр произведений на материальном носителе, так и запись в ходе осмотра, при этом доказательств обратного не представлено, в ходе исследования доказательств 19.02.2020 идентичность текстов не оспорена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы , несение которых подтверждено документально, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" 60 000 руб. компенсации, 1 560 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко