Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А40-235761/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2019

Дело № А40-235761/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» - ФИО1 – дов. от 21.12.2018

от финансового управляющего должника (ФИО2) – ФИО3 – дов. от 05.04.2019

в судебном заседании 20.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ»

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» в размере 2 160 345 руб. 41 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление Коммерческого банка «Охотный ряд» (общество с ограниченной ответственностью) о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183(6421) от 06.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (далее – ООО «ФАСТПЭЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 160 345 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, ООО «ФАСТПЭЙ», обращаясь в суд с настоящим требованием, утверждал, что задолженность ФИО2 перед ним возникла на основании заключенного между должником и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитного договора от 26.12.2013 № 10-087408, а также ряда совершенных впоследствии переуступок права требования от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «Объединенный национальный банк» и от конкурсного управляющего ООО «Объединенный национальный банк» к ООО «ФАСТПЭЙ».

При этом, как установлено судами, в качестве доказательств заявленного требования, в том числе факта фактического предоставления денежных средств по кредитному договору, ООО «ФАСТПЭЙ» в материалы дела представило:

- заявление-оферта № 10-087408, из которой следует, что ФИО2 обратился к АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с предложением выдать ему потребительский кредит в сумме 605 600 руб. 00 коп.;

- расчет исковых требований по кредитному договору, подготовленный кредитором;

- выписка по внутренним бухгалтерским счетам ООО «Объединенный национальный банк», в которой отражено зачисление суммы долга по договору цессии № РСБ-05/3 от 06.05.2014, что указывает на движение долга по внутрибанковским счетам;

- требование к ФИО2 о погашении задолженности от ООО «ФАСТПЭЙ»;

- договор уступки прав требования № РСБ-05/3 от 06.05.2014 и дополнительные соглашения к нему;

- акт приема-передачи имущества № 2 ООО «ФАСТПЭЙ», в частности, требование к ФИО2

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленное ООО «ФАСТПЭЙ» требование нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи должнику кредитных денежных средств

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ФАСТПЭЙ» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлена выписка, подтверждающая факт списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, а выписка по расчетному счету ФИО2 находящимся в банкротстве АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) не передавалась.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФАСТПЭЙ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт отсутствия допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении должником кредитных денежных средств в рамках договора от 26.12.2013, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства получения должником кредитных денежных средств, свидетельствуют о несогласии ООО «ФАСТПЭЙ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как правильно указано судами обеих инстанций, доказательством выдачи денежных средств на согласованных условиях по кредитному договору является выписка по расчетному счету клиента, где отражены операции по распоряжению денежными средствами и погашения задолженности по кредиту.

Как установлено судами, ООО «ФАСТПЭЙ» такая выписка не представлена.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная в материалы дела выписка по внутренним бухгалтерским счетам ООО «Объединенный национальный банк», не отражает каких-либо платежей с расчетного счета должника (код 40817), или внесение денежных средств через кассу кредитной организации (код 20202).

Согласно п. 4.4.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, по дебету счета 40817 отражаются суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции. Согласно пункту 2.2. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета, по дебету счета 20202 отражаются поступление денежной наличности в рублях и иностранной валюте по операциям в соответствии с нормативными актами Банка России.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-235761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.Е. Холодкова