Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А78-14795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14795/2023
г. Чита
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене требования заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 от 06.10.2023 №75052/23/145880 по исполнительному производству №38817/22/75052-ИП от 03.08.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

заявитель и заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022.



установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением заместителю старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене требования заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому района УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 от 06.10.2023 №75052/23/145880 по исполнительному производству №38817/22/75052-ИП от 03.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Общество с ограниченной ответственностью строительная торговая компания «Альянс».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, указал на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, в производстве отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам на исполнении находится исполнительное производство №38817/22/75052-ИП, возбужденное 03.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью строительную торговуюкомпанию "Альянс" в течение одного месяца, со дня вступления решения взаконную силу передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5.18 Га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксациониых выделов 98,99,101 кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесовна момент завершения пользования.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства 06.10.2023 вынесено требование о принятии мер к осмотру вышеуказанного лесного участка, назначении ООО СТК «Альянс» даты приема передачи участка, известив заблаговременно об этом ООО СТК «Альянс», о принятых мерах сообщить судебному приставу не позднее 3 х дней после осмотра (т.1, л.д.9).

Заявитель, полагая, что указанным требованием нарушены его права и законные интересы, 18.10.2023 обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным (т.1 л.д.3-5).

Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17.11.2023 указанное заявление было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 15.12.2023 заявление Министерства было принято к производству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого требования возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом в Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам на исполнении находится исполнительное производство №38817/22/75052-ИП, возбужденное 03.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, а именно об обязании общества с ограниченной ответственностью строительную торговуюкомпанию "Альянс" в течение одного месяца, со дня вступления решения взаконную силу передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5.18 Га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксациониых выделов 98,99,101 кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесовна момент завершения пользования.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес в отношении Министерства 06.10.2023 требование, с просьбой о принятии мер к осмотру вышеуказанного лесного участка, назначении ООО СТК «Альянс» даты приема передачи участка, известив заблаговременно об этом ООО СТК «Альянс», о принятых мерах сообщить судебному приставу не позднее 3 х дней после осмотра (т.1, л.д.9).

При этом, как верно указано судебным приставом-исполнителем, из оспариваемого требования не следует обязанности Министерством принять спорный лесной участок.

Министерству предложено лишь провести совместный с должником осмотр, в рамках возбужденного исполнительного производства с составлением акта обследования и в случае возможности назначить дату приема передачи лесного участка.

Таким образом, оспариваемое требование не возлагает на взыскателя негативных обязанностей, которые бы не соответствовали закону и нарушали его права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава вынесено в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий с соблюдением установленной процедуры, и не противоречат ему.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, и законные интересы взыскателя отклоняются судом, поскольку целью указанного требования является своевременность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение решения суда будет невозможно.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого требования.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого требования, а главное нарушение его прав указанным требованием.

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, заявителем никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Министерство не доказало, что оспариваемым требованием были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требования недействительным.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого требования закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова