Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А60-48722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48722/2022
21 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647 264руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.11.2020, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные расходы в размере 209807 руб. 50 коп., пени в размере 437457 руб. 13 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» ответчик представил отзыв, в котором указал, что ввиду несогласованности условия об изменении цены договора в одностороннем порядке отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

26.12.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик направил в материалы дела дополнительный отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Ответчик является собственником помещения, площадью 110,7кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж, блока №1, в внутренней нумерацией по БТИ №27, Назначение - нежилое, по адресу: <...>.

Управляющей компанией в здании является ООО ТРЦ «Мегаполис», как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 г. по делу №А60-14044/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 г. по делу №А60-23812/2020.

В случае с ответчиком, отдельный Договор с истцом не заключался, однако Стороны выразили свое согласие о перемене лиц на стороне Исполнителя по Договору в связи с передачей в фактическое управление Застройщиком Здания ТРЦ «Мегаполис» по умолчанию.

В последующем, ответчик начал осуществлять взаимодействие по Договору на оказание услуг № 2А-18/Э от 27.05.2008г. (далее по тексту - Договор), а именно оплату и приемку услуг, согласование заявок, осуществление иной переписки и пр. непосредственно с истцом на условиях указанного Договора.

Поскольку истец и ответчик, безусловно, исполняли обязательства по условиям Договора, между сторонами сложились договорные отношения без подписания каких-либо соглашений и стороны приняли на себя взаимные обязательства по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 489 рублей, в том числе НДС 20%, за один квадратный метр общей площади Помещения Заказчика, в редакции уведомления от 25.10.2018г.

Так ежемесячная стоимость услуг Исполнителя с 01 января 2019 года составила 55 151 рублей в месяц по Договору (489 руб.* 110,7 кв.м.).

Ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия Договора и осуществляет плату по Договору частично, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями.

Следует отметить, что ответчику ежемесячно направлялись счета и акты выполненных услуг в объеме стоимости услуг по Договору, однако последним оплата производилась в нарушение условий Договора.

Каких-либо возражений на акты оказанных услуг от ответчика не поступало, объем и стоимость услуг по Договору не оспаривался.

Так с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года у ответчика образовалась основная задолженность по Договору в размере – 161783,50 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. Договора, Заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией Здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима Здания ТРЦ «Мегаполис».

Ответчик обязан принимать у истца и оплачивать оказанные им услуги в порядке и сроки, предусмотренные положениями Договора (п. 3.2.1. Договора).

Согласно п.5.3. Договора, оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор № 2А-18/Э от 17.05.2008 является по своей правовой природе смешанным договором, с учетом положений частей 1.3, 2.2 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ имеющего признаки договора управления зданием, договора возмездного оказания услуг, поставки и подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд полагает обоснованным расчет истца исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникает у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Материалами дела подтверждено, что акты оказанных услуг были направлены ответчику и получены им. Основанием для возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не подписание акта оказанных услуг, который фиксирует их принятие стороной.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в сумме 161783,50 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение условий Договора по оплате оказанных услуг, начисленной за период 01.10.2019-31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 153643,91 рублей и продолжением взыскания неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, начисленная за период 01.10.2019-31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.01.2023 составила 153643,91 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в два раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,3 % до 0,1 %) до 51214 руб. 63 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161783 руб. 50 коп. основной долг, 51214 руб. 63 коп. неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.01.2023 с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 22.02.2023, 9309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6636 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 30.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов