Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-21532/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

07 декабря 2023 года Дело № А65-21532/2023

гор. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21532/2023 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления №00531623 от 13.07.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2 и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий доводы жалобы, отклонил по мотивам, изложенным в возражении на нее.

От заявителя поступили возражения на позицию управляющего.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ответчика подана жалоба на арбитражного управляющего по фактам неисполнения требований Федерального закона от 26.10.2022 г. № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении конкурсного производства должника - ООО «Экотехсервис».

06.06.2023 г. ответчиком было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования ответчиком 13.07.2023 г. было вынесено постановление № 00531623 от 13.07.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из заявления, поданного ФИО1 в суд, арбитражному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

2. В отчете арбитражного управляющего не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, а также привлечение таких лиц является необоснованным, пояснения конкурсного управляющего о не привлечении третьих лиц при понесенных расходах в размере 30 000 руб. на заключение об отсутствии преднамеренного банкротства доказывают неправомерность действий конкурсного управляющего.

3. Конкурсный управляющий уклоняется от предоставления заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства.

4. Конкурсный управляющий не предоставляет выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, ответ в адрес кредитора не поступал, доказательства направления ответа конкурсным управляющим не представлены, при этом в постановлении имеются пояснения о предоставлении выписки заявителю 12.02.2023 г.

5. Конкурсный управляющий не предпринимает меры, направленные на выявление имущества в целях пополнения конкурсной массы, ответчиком сделан неверный вывод о том, что управляющим предпринимаются все необходимые меры в целях пополнения конкурсной массы, в то время как конкурсным управляющим допускается бездействие в оспаривании сделок и возражения против оспаривания сделок должника.

6. Несвоевременное представление отчетов о своей деятельности в рамках дела о банкротстве, поскольку не представлено доказательств предоставления суду отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

7. Конкурсный управляющий не исполняет обязанности по направлению в суд протокола собраний кредиторов, заявитель не согласен с выводами ответчика о предоставлении суду протоколов, поскольку такие доказательства отсутствуют.

8. Конкурсный управляющий не исполняет обязанности по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ, административным органом сделан неверный вывод о соблюдении сроков опубликования с момента принятия судом требования.

9. Конкурсный управляющий несвоевременно подготовил заключение о наличии или отсутствии признаком преднамеренного или фиктивного банкротства, в оспариваемом постановлении указано на отсутствие в законе сроков на предоставление заключения, что, однако, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии неограниченного времени для его подготовки.

10. Конкурсный управляющий способствует возникновению дополнительных задолженностей, предоставляет должнику возможности для сокрытия имущества, действует в интересах отдельного кредитора, в постановлении сделан неверный вывод о том, что заключенное мировое соглашение не нарушает интересы кредиторов не исследован вопрос об имеющихся договоренностях с отдельным кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу А65-23971/2021 признано обоснованным заявление АКБ «Энергобанк» о признании ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭКОТЕХСЕРВИС», открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление АКБ «Энергобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экотехсервис» в размере 42 544 860,83 руб. в рамках дела А65-23971/2021.

Определением от 14.06.2022 г. требование АКБ «Энергобанк» удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим должны были быть заявлены возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, ответчик пришел к выводу о том, что незаявление возражений и не оспаривание сделки должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период, что невозможно.

В силу ст. 70 Закона о банкротства, лица, участвующие в банкротстве вправе заявлять возражения на требования кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, в частности, невозможность получения денежных средств по спорным сделкам исключает бездействие по не оспариванию, так как не может привести к фактическому пополнению конкурсной массы (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС19-2685).

В рамках рассмотрения требования о включении в реестр кредиторов по делу № А65-23971/2021 судом установлен факт того, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение о включении требования АКБ «Энергобанк» в реестр требований кредиторов сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона.

По мнению заявителя в отчете арбитражного управляющего не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, а также привлечение таких лиц является необоснованным.

Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 145 названного Закона). Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры были понесены расходы на заключение об отсутствии преднамеренного банкротства в размере 30 000 руб.

Однако, как было установлено ответчиком, в ходатайстве о прекращении процедуры были отражены возможные расходы для подтверждения явной недостаточности средств для процедуры, что не свидетельствует о факте привлечения лиц.

При этом, требование о составлении зключения об отсутствии преднамеренного банкротства было заявлено самим ФИО1, однако фактически третьи лица не привлекались и расходы не были понесены в силу отсутствия денежных средств в процедуре.

Доказательства, подтверждающие несение конкурсным управляющим таких расходов, как и указание на такие расходы в отчете конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным ответчиком по данному факту сделан обоснованный вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

По вопросу уклонения конкурсного управляющего от предоставления заключения о признаках фиктивного, преднамеренного банкротства ответчиком установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации

имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 3 ст.143 Закона о несостоятельности в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

13.02.2023 г. заявителем в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

14.03.2023 г. в адрес конкурсного управляющего заявителем был направлен повторный запрос о предоставлении заключения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 управляющим дан ответ о праве на ознакомление в законном порядке, а именно в порядке п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

16.03.2023 г. конкурсным управляющим дан ответ на повторный запрос, из которого следует наличие обязанности на предоставление документов о ходе конкурсного производства и своей деятельности общему собранию кредиторов, в связи с чем повторно указано на возможность ознакомления с материалами при проведении очередного собрания в порядке ст. 13, 143 Закона о несостоятельности.

Запросы были направлены конкурсному управляющему посредством электронной почты и ответы был отправлены таким же образом.

При этом положения действующего законодательства не указывают на наличие у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению документов или сведений каждому кредитору лично по его запросу, в связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод об отсутствии состава правонарушения по данному факту.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов признано несостоявшимся в отсутствие кворума не имеет правового значения, поскольку материалы в установленном порядке предоставляются в порядке именно подготовки собрания в установленные сроки ознакомления, то есть до собрания, вне зависимости от его последующего состояния.

Конкурсным управляющим при назначении даты всех собраний кредиторов направлялись уведомления и публиковались сообщения на сайте ЕФРСБ, в том числе и с указанием порядка ознакомления с материалами к собраниям.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

По факту непредоставления выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения этих требований, ответчиком установлено, что выписка из реестра была предоставлена кредитору в срок письмом от 12.02.2023 г., в связи с чем нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено.

При этом арбитражный суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют электронные образы документов, подтверждающие направление и получение документов сторонами по указанным адресам электронной почты, в связи с чем доводы заявителя признаются неподтвержденными.

По факту непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на выявление имущества в целях пополнения конкурсной массы, ответчиком установлено, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры для выявления имущества.

Из отчета ответчиком установлено, что проведены все предусмотренные законом процедуры: инвентаризация проведена в срок, все запросы в банки и регистрирующие органы направлены, текущее имущество не выявлено, все сделки проанализированы.

По выписке по основному счету установлено, что в анализируемый период проведены всего 2 группы расходных операций: по погашению просроченных процентов банку и оплате инкассовых поручений налогового органа, при этом по времени, ограниченные до 31.12.2019г.

Также из выписки с залогового счета установлено, что расходы ограничены уплатой налогов по имуществу, проданному ООО "Спектр", а также взаиморасчетами с АО "Татэнерго" при этом по времени ограниченные до 02.11.2020.

Все сделки совершены только с залоговым имуществом, с согласия и под контролем залогодержателя, исключающие любой вред такому единственному независимому кредитору.

Доводы заявителя о том, что конкурсный кредитор препятствует ему в обнаружении имущества должника и в оспаривании сделок, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23971/2021 об отказе заявителю в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.

Вывод административного органа об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному факту обоснованно судом признан правомерным.

По факту несвоевременного предоставления отчетов о своей деятельности в рамкахдела о банкротстве ответчиком установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент, открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием после признания должника банкротом было принято решение об изменении периодичности с установлением срока 6 месяцев, который полностью в процедуре выполнен.

Нарушение периодичности 6 месяцев по отчетам отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции по материалам настоящего дела и дела № А65-23971/2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2022 года) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХСЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 01 июля 2022 года, конкурным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 01 ноября 2022 года в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, документы должника от бывшего руководителя получены лишь 24 июня 2022 года.

При этом конкурсным кредитором АКБ «Энергобанк» (АО) заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. рассмотрение вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о продлении или завершении процедуры банкротства было отложено на 28.11.2022 г.

Определением от 5.12.2022 г. продлен срок конкурсного производства и предоставления отчета до 15.03.2023г.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства по данному факту не установлено, в связи с чем ответчиком правомерно отклонены доводы заявителя о наличии правонарушения.

По факту неисполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению в суд протокола собраний кредиторов должника, ответчиком установлено, что состоявшихся собраний кредиторов не было из-за отсутствия кворума, в связи с чем обязанности по направлению протоколов у конкурсного управляющего не имелось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами доводы заявителя о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего обоснованно признаны неправомерными.

По факту неисполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сообщений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ ответчиком установлено, что уведомления о получении требований кредиторов арбитражным управляющим на ЕФРСБ размещены, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ №10536470 от 16.01.2023; №8782570 от 13.05.2022; 8469906 от 25.03.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела № А65-23971/2021, заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр было подано 21.12.2022 г. в суд в электронном виде.

Определением от 27.12.2022 г. данное требование было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления требования в адрес финансового управляющего.

В ответ на данное определение кредитором была представлена почтовая квитанция об отправке требования финансовому управляющему 10.01.2023 г.

Таким образом, ответчиком сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по данному факту.

По факту несвоевременной подготовки конкурсным управляющим заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ответчиком установлено, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения в части несвоевременного проведения мероприятий по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку положениями действующего законодательства сроки на предоставление заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

При этом все мероприятия в банкротстве, включая запросы сведений и оспаривание сделок, производятся в годичный срок с даты банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, заключение от 01.03.2023 составлено и представлено к собранию 02.03.2023 в пределах годичного срока.

Выводы ответчика в указанной части также признаны арбитражным судом правомерными и соответствующими положениям закона.

Доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего обязанности подготовить заключение в максимально короткие сроки являются субъективным мнением заявителя, не основанным на положениях законодательства.

По факту действия конкурсного управляющего в интересах отдельного кредитора ответчиком установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №А65-2222/2022 было утверждено мировое соглашение в отношении имущества иного лица - ООО Булгар об отсрочке долга, при этом к должнику требований заявлено не было.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 г. в рамках дела №А65-2222/2022 отклонены доводы заявителя по настоящему делу о подозрительном характере мирового соглашения и нарушении интересов кредиторов.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя действиями арбитражного управляющего ФИО2 нормы Закона о банкротстве не нарушены.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего нарушений требований законодательства по основаниям, изложенным заявителем в жалобе, ответчик правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Между тем ФИО1, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не мотивировал невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела и полного исследования представленных доказательств по делу; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку заявителем не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о законности принятого должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-21532/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья О.П.Сорокина