Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А46-17536/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17536/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник, предприниматель), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СКД», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт) и представители: конкурсного управляющего ООО «СКД» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.01.2025, должника – ФИО6 по доверенности от 16.04.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ООО «СКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 587 424,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы о транзитном характере перечисления денежных средств между ООО «СКД» и предпринимателем; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии заемных отношений между кредитором и должником; ФИО3 являлся бенефициаром ООО «СКД».

В отзыве ООО «СКД» поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы, должник в своем отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СКД» и ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель должника и финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 (далее – управляющий) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СКД» и предпринимателем заключены договоры займа от 18.10.2018, от 18.12.2018, от 11.01.2019, от 16.01.2019, от 21.01.2019, от 24.01.2019, от 20.02.2019, от 21.02.2019, от 25.02.2019, от 28.02.2019, от 05.03.2019, от 07.03.2019, от 15.03.2019, от 19.03.2019, от 22.03.2019, от 25.03.2019, от 14.07.2020, от 15.07.2020, от 17.07.2020.

Во исполнение указанных договоров ООО «СКД» платежными поручениями от 18.10.2018 № 571, от 18.12.2018 № 666, от 11.01.2019 № 6, от 16.01.2019 № 32, от 21.01.2019 № 39, от 22.01.2019 № 43, от 22.01.2019 № 44, от 24.01.2019 № 51, от 20.02.2019 № 135, от 21.02.2019 № 137, от 25.02.2019 № 148, от 28.02.2019 № 160, от 05.03.2019 № 170, от 07.03.2019 № 178, от 15.03.2019 № 195, от 19.03.2019 № 216, от 22.03.2019 № 224, от 22.03.2019 № 228, от 25.03.2019 № 230, от 25.03.2019 № 233, от 14.07.2020 № 286, от 15.07.2020 № 288, от 17.07.2020 № 295 перечислило предпринимателю 23 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, ООО «СКД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 63, 71, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что перечисление денежных средств носило транзитный характер между аффилированными лицами с целью искусственного наращивание задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы должника; реальные заемные отношения между кредитором и должником отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что установленная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о подконтрольности ООО «СКД» предпринимателю; поведение кредитора указывает на отсутствие у предпринимателя задолженности.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания, применяемый к требованиям даже независимых кредиторов, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «СКД» и должник являются аффилированными лицами; перечисление кредитором денежных средств предпринимателю осуществлялось без цели создания правовых последствий, обусловленных договорами займа; стороны изменяли назначение платежей (выдача займов, погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», право требования которой уступлено ФИО3), что свидетельствует о том, что перечисление носило характер перераспределения активов внутри группы лиц и возможности искусственного наращивания задолженности; в поведении ООО «СКД» отсутствовал разумный и добросовестный интерес; кредитор до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 не расценивал последнего в качестве своего должника (участником ООО «СКД» в 2020 году принято решение о ликвидации общества), пришли к обоснованным выводам о недопустимости включения требования ООО «СКД» в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание кассатора на непоследовательное поведение предпринимателя при рассмотрении настоящего обособленного спора в условиях аффилированности кредитора и должника, нераскрытия истинной цели перечисления денежных средств не опровергает выводов судов об отсутствии между ООО «СКД» и ФИО3 заемных отношений.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами перечисления денежных средств, указывающими на их транзитный характер с целью перераспределения активов и возможности создания фиктивной задолженности, не свидетельствует об их ошибочности.

Ссылаясь на подконтрольность кредитора должнику, ФИО2 не поясняет, каким образом указанное обстоятельство опровергает факт перечисления денежных средств между аффилированными лицами без намерения создать заемные отношения.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А46-17536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков


ФИО1