Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-229905/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229905/22-134-1290
29 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 104 614, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 207/4/232д от 12.10.2022 г., диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 23/16-5997 от 15.12.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 614, 28 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее казчик) и АО «НПО РусБИТех» (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 14 мая 2020 г. № 2021187340011442466025070 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору изделия программно-технического комплекса автоматизации системы каталогизации предметов снабжения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 -2021 годах далее - Контракт).

Согласно пункту 2 таблицы пункта 5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2022 г. № 2 к Контракту) работы, предусмотренные на 2021 год, стоимостью 12 773 761,92 руб., должны быть выполнены в срок: 1 декабря 2020 г. - 10 ноября 2021 г., т.е. срок выполнения работ по 10 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с подпунктом 1.1.5 пункта 1.1 Контракта окончательная приёмка выполненных по Контракту работ (этапов работ), осуществляется получателем путем оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3 актов сдачи-приёмки выполненных работ т 10 ноября 2021 г. № 1 и от 20 апреля 2022 г. № 3, а также сводному акту дачи-приёмки выполненных работ от 27 апреля 2022 г. № 1, работы фактически выполнены 8 ноября 2021 г., т.е. в срок установленный Контрактом общую сумму 11 644 830,84 руб.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ 31 марта 2022 г. № 2, а также сводному акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27 апреля 2022 г. № 1, работы фактически выполнены с просрочкой 29 марта 2022 г. на сумму 1 128 931,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просрочка исполнения обязательств за период с 11 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г. составляет 139 дней, по расчету истца размер неустойки составляет 104 614,28 руб. , исходя из расчета: (12 773 761,92 руб. - 11 644 830,84 руб.) х 1/300 х 20% х 139 дней «за период с 11 ноября 2021 г. по 29 марта 2022 г.)

Минобороны России в адрес АО «НПО РусБИТех» направлена претензия от 13 июля 2022 г. №207/8/2813.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

31.03.2022 было подписано Дополнительное соглашение №2 к Контракту от 31.03.2022, согласно которому была изменена цена Контракта, введено в действие дополнение №2 в Годовой план-график проведения работ по Контракту, изменившее перечень работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что большая часть работ по Контракту была выполнена в сроки, указанные в Контракте, но в ходе выполнения работ по инициативе Заказчика был изменен перечень работ и стоимость работ по Контракту (утверждена твердая фиксированная цена), что было оформлено Заказчиком только 31.03.2022 Дополнительным соглашением № 2 к Контракту за пределами срока исполнения Контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Отсутствие утвержденного Заказчиком дополнительного соглашения №2 к Контракту до 31.03.2022, корректирующее перечень работ по Контракту, их стоимость не позволяло Заказчику принять работы у Исполнителя, а Исполнителю сдать работу Заказчику в срок до 10.11.2021, установленный п. 5.4 Контракта.

Нарушение срока исполнения Контракта возникло по причине независящей от Исполнителя, а именно по причине длительного согласования органами военного управления Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 08.12.2020 и Дополнительного соглашения №2 к Контракту от 31.03.2022, вносящих изменения в перечень и стоимость работ по спорному Контракту.

Необходимость подписания Дополнительного соглашения №1 и №2 к Контракту возникла по инициативе Заказчика.

При этом от действий Минобороны РФ зависели сроки утверждения Дополнительного соглашения №1 к Контракту от 08.12.2020 и Дополнительного соглашения №2 к Контракту от 31.03.2022, изменяющие существенные условия Контракта (перечень и стоимость работ), что подтверждается письмами Заказчика исх. № 249/1/4850дсп от 08.12.2020 (вх. № 819дсп от 09.12.2020) и исх.№ 249/1/1796дсп от 01.04.2022 (вх. № 242дсп от 04.04.2022), а также письмом Исполнителя исх. №23/9-1880 от 04.04.2022, согласно которому Исполнитель, выполнив работы по Контракту, ожидал утверждение Заказчиком Дополнительного соглашения №2 к Контракту и, получив его, в тот же день запросил 504 ВП МО РФ удостоверение о соответствии условиям Контракта результата выполненных работ, необходимое для сдачи работ Заказчику.

Исполнитель, соглашаясь со сроками исполнения Контракта, не приостанавливал исполнение Контракта в связи с действиями органов военного управления по затягиванию сроков исполнения Контракта, выразившиеся в длительном утверждении Дополнительных соглашений к Контракту, изменившим перечень работ и их стоимость, так как Исполнитель является более слабой стороной Контракта по отношению к Заказчику. Вина АО «НПО РусБИТех» в нарушении срока исполнения Контракта отсутствует.

Заявленный истцом период просрочки приходился на период корректировки Контракта, что послужило основанием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая тот факт, что Дополнительное соглашение №2 к Контракту было подписано Заказчиком 31.03.2022 и 31.03.2022 был подписан Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.03.2022, просрочка выполнения работ по Контракту отсутствует, следовательно, в рамках Контракта законные основания для уплаты предъявленной неустойки отсутствуют, т.к. срок сдачи работ по Контракту не может быть ранее утверждения Заказчиком Дополнительного соглашения №2 к Контракту 31.03.2022, вносящим изменение в перечень и стоимость работ по Контракту.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительный власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова