Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-8160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-8160/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-8160/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 лет Победы, дом 32, ИНН 2277007352, ОГРН 1022202735565), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Среднесибирский, улица Центральная, дом 2, ИНН 2277006983, ОГРН 1022202734102), муниципальному казённому образовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 5» Тальменского района Алтайского края (658031, Алтайский край, Тальменский район, рабочий посёлок Тальменка, улица Парковая, дом 21, ИНН 2277004400, ОГРН 1022202734542) о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Суд установил:

решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Наш дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фёдоров Евгений Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.02.2015 № 46, заключённого между должником и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ») на сумму 86 241,17 руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 33, заключённого между должником и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ «Среднесибирская СОШ») на сумму 126 548, 28 руб.;

- дополнительного соглашения от 14.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 33, заключённого между должником и МКОУ «Среднесибирская СОШ» на сумму 90 266,70 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.01.2015 № 33, заключённого между должником и МКОУ «Среднесибирская СОШ» на сумму 122 080,03 руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 06, заключённого между должником и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Шадринцевская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ «Шадринцевская СОШ») на сумму 57 844,80 руб.;

- дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 06, заключённого между должником и МКОУ «Шадринцевская СОШ» на сумму 40 130 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 06, заключённого между должником и МКОУ «Шадринцевская СОШ» на сумму 64 201,98 руб.;

- дополнительного соглашения от 13.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 43, заключённого между должником и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Новотроицкая средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ «Новотроицкая СОШ») на сумму 47 652,70 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 43, заключённого между должником и МКОУ «Новотроицкая СОШ» на сумму 120 374,90 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 № 43 и от 04.02.2017 № 43, заключённого между должником и МКОУ «Новотроицкая СОШ» на сумму 632 326,29 руб.;

- дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 07, заключённого между должником и муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Шадринцевский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – МКДОУ «Шадринцевский д/с») на сумму 4 313,21 руб.;

- дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 07, заключённогомежду должником и МКДОУ «Шадринцевский д/с» на сумму 20 286,91 руб.;

- дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 07, заключённого между должником и МКДОУ «Шадринцевский д/с» на сумму 30 044,21 руб.,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Заказчик», третье лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды ошибочно расценили оспариваемые дополнительные соглашения как безвозмездные сделки, совершённые в период неплатёжеспособности должника, в результате чего причинён вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно сочли сделки как влекущие неравноценное встречное предоставление, поскольку, оспариваемыми дополнительными соглашениями установлен способ взаимных расчётов третьих лиц, должника и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).

Лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Наш дом» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Кашкарагаихинская СОШ», МКОУ «Среднесибирская СОШ», МКОУ «Шадринцевская СОШ», МКОУ «Новотроицкая СОШ», МКДОУ «Шадринцевский д/с» (абоненты) заключены договоры от 30.02.2015 № 46, 29.01.2015 № 33, 01.01.2015 № 06, 01.01.2015 № 43, 29.02.2016 № 43, 04.02.2017 № 43, 01.01.2015 № 07 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которых энергоснабжающая организация подаёт абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договорами лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а абонент обязуется принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договорами.

МУП «Наш дом» заключены с абонентами дополнительные соглашения от 01.11.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 01.08.2017, 13.10.2016, по которым в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии в раздел «Порядок расчётов» добавлен пункт следующего содержания: «При наличии задолженности энергоснабжающей организации перед поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» абонент осуществляет оплату по договору путём перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счёт поставщика газа для производства тепловой энергии, что является надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору».

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения предполагают безвозмездное перечисление дебиторской задолженности МУП «Наш дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» при отсутствии у должника каких-либо обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в период неплатёжеспособности МУП «Наш дом» и наличия задолженности перед кредиторами в размере более 5 500 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», следовательно, дебиторы должника перечислили денежные средства в счёт погашения несуществующей задолженности МУП «Наш дом» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», чем нарушили права кредиторов должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок МУП «Наш дом» имело кредиторскую задолженность в размере 5 515 822,45 руб.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения заинтересованными лицами полностью или частично оспариваемых дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 5 515 822,45 руб.

В рамках исполнявшихся договоров на отпуск и потребление тепловой энергии у МУП «Наш дом» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», вследствие чего у абонентов не имелось правовых оснований для перечисления в пользу другого лица денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Оценив в совокупности представленные доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым дополнительным соглашениям в связи с безвозмездным перечислением дебиторской задолженности МУП «Наш дом» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов