Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-13631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13631/2020
22 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН 5503075139, ОГРН 1035504017196)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОРЭКС» (ИНН 7715930487, ОГРН 1127746595360)

о взыскании 2 019 490 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Донец Н.А. по доверенности от 08.07.2020 (паспорт), ФИО1 по доверенности от 08.07.2020 (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее – истец, ООО «Омск-технология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОРЭКС» (далее – ответчик, ООО Торговый Дом «ГОРЭКС») о взыскании 2 019 490 руб., из которых: 1 610 000 руб. стоимость товара по договору поставки №23/1-08-2019; ущерб на общую сумму в размере 409 490 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 30», общество с ограниченной ответственностью «ТЗГМ».

03.12.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору поставки № 23/1-08-2019 в размере 1 580 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 439 490 руб. 04 коп., а также 33 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

11.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Электродвигатель».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваем случае, суд считает, что процессуальные основания для привлечения ООО «Электродвигатель» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Кроме того, до начала судебного заседания, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении оценочно-технической экспертизы оборудования, а также об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении оценочно-технической экспертизы, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения экспертизы.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых ООО Торговый Дом «ГОРЭКС» процессуальных действий суд не усмотрел.

Также суд не нашел оснований для отложения судного заседания.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно обоснованных доводов в обоснование их наличия, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2019 между ООО Торговый Дом «ГОРЭКС» и ООО «Омск-технология» был заключен договор поставки № 23/1-08-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора условия о наименовании, количестве, ассортименте, комплектности и необходимых технических характеристиках товара указаны в спецификациях, прилагаемых к нестоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 Договора цена товара указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификации и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 поставщик обязался поставить следующий товар: вентилятор шахтного проветривания ВМЭ-12А (380/660), цена за единицу с учетом НДС 20% в рублях: 615 250 руб.; количество штук: 2; итоговая цена с учетом НДС 20% в рублях: 1 230 500 руб.; венец с лопатками для вентилятора ВМЭ-12А.

Покупатель оплатил цену указанного товара согласно п. 2.2. Договора в два этапа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4575 от 27 августа 2019 года и № 5511 от 13 ноября 2019 года.

ООО «Омск-технология» указало, что приобретало товар для его последующей поставки ФГУП «Управлении строительства № 30» (далее - ФГУП «УС-30») в рамках заключенного Договора поставки №572/2019 от 03 сентября 2019. Данный договор заключен по итогам аукциона (Протокол подведения итогов процедуры 31908147241 от 21 августа 2019 года).

29 января 2020 ФГУП «УС-30» направило в адрес ООО «Омск-технология» претензию, в которой указало, что вентиляторы шахтные местного проветривания ВМЭ-12А с заводскими № 493 и 494 были введены в эксплуатацию 27 декабря 2019 года. Однако, в процессе эксплуатации 18 января 2020 года вышел из строя вентилятор с зав. № 494, а уже 21 января 2020 года также прекратил работу вентилятор с зав. № 493. В связи с указанным, ФГУП «УС-30» просило решить вопрос с заменой двух вентиляторов, поскольку в соответствии с условиями Договора поставки №572/2019 от 03 сентября 2019 года на товар предоставлена гарантия 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

30 января 2020 истцом в адрес ООО Торговый Дом «ГОРЭКС» была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика о замене товара ненадлежащего качества на новые аналогичные вентиляторы надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал, что ООО «ТГЗМ» и ООО «Электровигатель Санкт-Петербург» готовы принять товар и провести исследование для выявления причин выхода из строя поставленного товара и определения гарантийных обязательств.

Истец указал, что за свой счет выполнил транспортировку двух вентиляторов на территорию завода – изготовителя, а также обратную транспортировку до ФГПУ «УС-30». Общая стоимость расходов на транспортировку составила 110 000 руб.

После поставки отремонтированных двух вентиляторов конечному покупателю ФГУП «УС-30» в адрес Истца были направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14 мая 2020 года на оба вентилятора, согласно которым:

- вентилятор с зав. № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. После остановки вентилятора был слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены;

- вентилятор с зав. № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) также издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. В результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии. При остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены.

Оба двигателя признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

02 июня 2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 456 о замене товара ненадлежащего качества.

11 июня 2020 ФГУП «УС-30» направило истцу претензию № 1/11-1005 о возврате денежных средств, уплаченных за поставленные вентиляторы ненадлежащего качества, в размере 1 903 271 руб. 04 коп. в срок до 30 июня 2020.

В этот же день истец направил соответствующую претензию № 468 в адрес ООО Торговый Дом «ГОРЭКС» о возврате денежных средств в размере 1 610 000 руб. 00 коп. и возмещении реального ущерба за товар ненадлежащего качества в размере 293 271 руб. 04 коп.

По результатам экспертизы было установлено, что оба вентилятора с зав. № 493 и 494 не пригодны к дальнейшей эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации.

21 июля 2020 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил, вернуть денежные средства в размере 1 610 000 руб. уплаченные по договору №23/1-08-2019 от 23 августа 2019 года; возместить реальный ущерб в размере 293 271 руб. 04 коп.; возместить реальный ущерб, возникший в связи с необходимостью компенсации расходов по проведению технической экспертизы в размере 61 219 руб.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, а также возмещения реального ущерба и расходов по проведению технической экспертизы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу удовлетворении требований ООО «Омск-технология», исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они вытекают из договора поставки, в связи с чем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4.1 Договора поставщик обязуется передать Покупателю товар, пригодный для его использования в общеизвестных целях использования такого товара.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставленного товара, то поставщик обязан передать покупателю товар соответствующий таким обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Между тем, как указывалось выше, согласно актам индивидуального испытания оборудования было установлено, что оба вентилятора с зав. № 493 и 494 не пригодны к дальнейшей эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации.

В случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель по своему усмотрению вправе потребовать от Поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора (п. 4.9 Договора).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ООО Торговый Дом «ГОРЭКС» в адрес истца уже был на гарантийном ремонте. После поставки отремонтированных двух вентиляторов конечному покупателю ФГУП «УС-30» в адрес Истца были направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14 мая 2020 года на оба вентилятора, согласно которым: вентилятор с зав. № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. После остановки вентилятора был слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены; вентилятор с зав. № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) также издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. В результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии. При остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены. Оба двигателя признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявление в части взыскания с ответчика задолженности за поставку товара ненадлежащего качеств по договору поставки № 23/1-08-2019 в размере 1 580 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств размере 439 490 руб. 04 коп., в том числе: 232 271 руб. 04 коп. – разница в цене поставленного товара; 55 000 руб. – транспортные расходы; 61 219 руб. - компенсация расходов по проведению экспертизы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что товар ООО «Омск-технология» приобретался с целью дальнейшей перепродажей заказчику – ФГУП «УС-30».

05.09.2019 между ООО «Омск-технология» и ФГУП «УС-30» был заключен договор поставки №572/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: вентилятор шахтный местного провентирования ВМЭ-12А, в количестве 2 единицы. Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составляет 1 903 271 руб. 04 коп., с учетом НДС.

Истец указал, что в связи с тем, что товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 323 271 руб. 04 коп.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, а также изложенное, суд полагает, что ООО «Омск-технология» доказало причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и заслушав доводы сторон, суд полагает требование в части 323 271 руб. 04 коп. обоснованным.

Как уже отмечалось, истцом были понесены транспортные расходы; и компенсация расходов по проведению экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Факт несения указных расходов, также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость товара по договору поставки № 23/1-08-2019 в размере 1 580 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 439 490 руб. 04 коп., а также 33 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина