Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А33-26951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года

Дело № А33-26951/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2016 №24 АА 2355393,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее по тексту - ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 29.11.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 31.01.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела 04.10.2016 сотрудниками отдела в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...> рабочий, 185А/1, принадлежащем предпринимателю, осуществлена проверка, в ходе которой в ходе которой составлены протокол проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 04.10.2016, протоколы изъятия от 04.10.2016; вынесено определение № 11332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2016.

Согласно протоколу изъятия от 04.10.2016 алкогольная продукция реализуемая без лицензии у ответчика изъята.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.11.2016 № 1061606937/11332 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления предпринимательской деятельности (реализации алкогольной продукции) без лицензии.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату составления протокола информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Направление извещения по известному заявителю адресу (адресам) не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Содержание протокола от 02.11.2016 № 1061606937/11332 об административном правонарушении и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела (в том числе выписке из паспорта, информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц) местом жительства ответчика является: <...>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом от 02.11.2016 № 1061606937/11332 об административном правонарушении), что указанный протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены письмо отдела без номера, без даты (о том, что 02.11.2016 в 12:00 на участковом пункте полиции по адресу: <...> в отношении предпринимателя будет составлен протокол по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), справка отдела от 24.10.2016 (о неоднократном приглашении ответчика по тел. <***>, принадлежащего ФИО1 для составления протокола, о направлении ему 24.10.2016 по адресу регистрации: <...> письменного уведомления о месте и времени составления административного протокола), распечатка с сайта «Почта России» с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 01.11.2016 с почтовым идентификатором 66006417873974.

Приведенные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о явке 02.11.2016 в 12 час. 00 мин. в участковый пункт полиции по адресу: <...> для составления протокола по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании следующего.

Письмо отдела без номера, без даты, адресованное ФИО1 (в котором значится вышеуказанная информация о явке ответчика к заявителю), направленное ответчику 24.10.2016 в г. Красноярск, заказным письмом с идентификатором 66006417873974, адресатом (ответчиком) на дату составления административным органом протокола не получено (что подтверждается информацией с сайта Почты России).

По распечатке с сайта «Почта России» с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 01.11.2016 с почтовым идентификатором 66006417873974 у заявителя имелась информация о неудачной попытке вручения 28.10.2016; какая-либо иная информация на указанную дату на сайте не размещена.

Следовательно, информация о вручении ответчику заказного письма, содержащего письмо отдела без номера, без даты с вышеуказанным почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке (в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» не размещена.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ назначено было на 02.11.2016 в 12:00.

Доказательства того, что в материалах дела у ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» на 02.11.2016 имелся возвращенный почтовый конверт с извещением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено, суду не представлены.

Таким образом, у отдела отсутствовали доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается также распечаткой с сайта «Почта России» с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 26.12.2016 и 26.01.2017 с почтовым идентификатором 66006417873974, согласно которым письмо отдела без номера, без даты, адресованное ФИО1, направленное ответчику 24.10.2016 в г. Красноярск, заказным письмом, после неудачной попытки вручения 28.10.2016 выслано обратно отправителю только 28.11.2016 (то есть после составления протокола).

Более того заказное письмо в связи с его неполучением отправителем по состоянию на 29.12.2016 находилось на хранении в почтовом отделении.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Предложенные к представлению суду определением от 29.11.2016 доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Изложенное свидетельствует о не извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления соответствующего протокола.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления является существенным; лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ; административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В связи с чем протокол от 02.11.2016 № 1061606937/11332 об административном правонарушении в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии.

Из материалов дела (в том числе акта проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 04.10.2016, определения № 11332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2016, протокола изъятия от 04.10.2016, протокола об административном правонарушении от 02.11.2016 № 1061606937/11332) следует, что реализация алкогольной продукции, изъятой у ответчика на основании протокола изъятия от 04.10.2016, осуществлялась без соответствующей лицензии.

Следовательно, указанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее направления в соответствующие организации или уничтожения в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать отделу полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 04.10.2016, находящуюся на хранении в отделе полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...> Октября, 73, комната хранения № 1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не возвращать, передать в соответствующие организации или направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.