Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-95714/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95714/2019
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Пугачева Е.В. по доверенности от 13.09.2019

от временного управляющего ООО «Охта Хаус»: Чернова А.С.: Барбетова М.С. по доверенности от 08.10.2019

от ООО «Охта Хаус»: Васильев М.В. по доверенности от 18.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33752/2019) общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-95714/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус»

установил:

21.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и введена процедура банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» (ИНН 7806316757).

Признано обоснованным требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» в размере 645 903 155 руб. 65 коп., из которых 600 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвержден временным управляющим Чернов Андрей Сергеевич (188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинское поселение, пос. Новоселье, д. 4, а/я 3). Назначено рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в судебном заседании арбитражного суда на 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Охта-Хаус» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания по причине болезни юриста, а также в связи с переездом суда в новое здание Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела. Общество выражает недоверие утвержденному судом временному управляющему, поскольку у последнего отсутствует опыт работы арбитражным управляющим.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий Чернов А.С. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просят определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Охта-Хаус» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители временного управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Универсальное Строительное объединение» (третье лицо, заемщик) заключены кредитные договоры (от 28.05.2015 № 0135-15-001442; от 12.12.2016 № 0135-16-005786).

Кредитором 20.11.2018 направлена претензия № 62/00484и в адрес заемщика о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитным договорам кредитором в адрес должника (поручитель) направлено требование (претензия) от 06.12.2018 № 62/00519и об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

В обеспечение договоров между кредитором и должником (поручитель) заключены договоры об ипотеке от 26.06.2015 и 13.12.2016 № 135-16-005786-И1, и договор поручительства от 13.12.2016 № 0135-16-005786-П5.

Кредитором заявлено ко взысканию 645 903 155 руб. 65 коп., из которых: по кредитному договору от 28.05.2015 – 234 725 681 руб. 10 коп.; по кредитному договору от 12.12.2016 – 411 177 474 руб. 55 коп.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере полностью либо в части ни должником, ни заемщиком в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В своем заявлении Банк просил обеспечить заявленное к должнику требование залогом имущества последнего, а именно: административным зданием площадью 12 699,2 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006159:3018, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А залоговой стоимостью 539 600 000 руб. и земельным участком площадью 9 438 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006159:30, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, Индустриальный просп., д. 44, корп. 2, лит. А залоговой стоимостью 60 400 000 руб. Ипотека зарегистрирована 31.08.2015 (последующая ипотека – 12.01.2017).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при установлении требований кредитора не представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В суд первой инстанции представлены доказательства публикации кредитором намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 05.08.2019 (сообщение № 04198863).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто обязательствам.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Поскольку основным заёмщиком и должником вышеуказанные обязательства в оговоренный кредитной сделкой срок не исполнены, то, как правомерно указал суд первой инстанции, заявление кредитора отвечает требованиям пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, признано судом первой инстанции обоснованным, а требование Банка - установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Ввиду установления судом стойких признаков неплатежеспособности суд применил к должнику процедуру банкротства наблюдение.

По информации саморегулируемой организации заявленная кредитором СРОАУ представила суду кандидатуру временного управляющего – Чернова Андрея Сергеевича и его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку кандидат выразил согласие быть назначенным управляющим должника, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил Чернова А.С. временным управляющим ООО «Охта-Хаус».

То обстоятельство, что Чернов А.С. является молодым специалистом, не имеющим значительного опыта работы в качестве арбитражного управляющего не является основанием для не назначения его на должность временного управляющего, поскольку в законе прописаны основания для неутверждения управляющего на должность. В материалы дела не представлены доказательства того, что Чернов А.С. не способен выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего должника, притом, что в случае несогласия с действиями управляющего заинтересованные лица, включая и должника, кредиторы вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на имущество должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, должник, а также иные лица, вправе на любой стадии банкротства произвести расчет со всеми кредиторами, либо инициировать процедуру заключения мирового соглашения, с целью прекращения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта-Хаус».

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона банкротстве, и в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Должник не представил в суд уважительных причин, по которым арбитражному суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение заявления о банкротстве на другую дату, в связи с чем изложенный довод апелляционной жалобы является необоснованным. Кроме того, неявка в судебное заседание юриста Общества не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что должник был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по причине переезда суда первой инстанции в другое здание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 19.08.2019 в порядке досудебной подготовки направило в адрес ООО «Охта-Хаус» почтовую бандероль, содержащую заявление о банкротстве и приложениями к нему. Указанное отправление, как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19500937731681, получено адресатом 21.08.2019.

Таким образом, необходимые для участия в судебном заседании документы поступили должнику 21.08.2019, т.е. более чем за один месяц до рассмотрения дела, в связи с чем, у Общества была возможность ознакомиться с документами и подготовить в случае необходимости процессуальные документы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-95714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков