Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А03-47/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А03-47/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-47/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ДС-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО4, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2021 (далее – договор), заключённого между должником и ФИО4, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 16, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:010635;1264; далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В кассационной жалобе супруги С-вы просят определение суда от 24.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к бесперспективности конкурсного оспаривания договора ввиду того, что у ФИО2 отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, в связи с чем при возврате ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор, по условиям которого должник осуществил отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО4 за 400 000 руб.

Общество, ссылаясь на подозрительный характер договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактической безвозмездности оспариваемой сделки, её заключения аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор совершён (28.07.2021) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (11.01.2022), на дату совершения указанной сделки у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник общества) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2022 и от 11.01.2023, что, в свою очередь, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность должника.

ФИО2, ФИО4 аффилированные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку должник и ответчик является родителями ФИО5 и ФИО6, состоящих в брачных отношениях, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договора с фактически полученным должником встречным исполнением по сделке.

Так, судами отмечено, что у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату за приобретённый у должника актив, то есть для целей конкурсного оспаривания договор является безвозмездной сделкой.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Действительно, данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

Указанное соответствует принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина, подлежащего учёту при рассмотрении судами дел о банкротстве физических лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вместе с тем при наличии у должника в собственности нескольких жилых помещений, вопрос о том, какое из них будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся определения действительного имущественного комплекса должника и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего ему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Учитывая, что 27.02.2024 общество обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с заявлением о признании жилого дома (кадастровый номер 22:27:030701:1075), земельного участка (кадастровый номер 22:27:030701:71), расположенных по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, деревня Суслово, улица Солнечная, дом 19, совместным имуществом супругов Семибратовых (дело № 2-126/2024 М-56/2024; рассмотрение заявления отложено на 10.06.2024), безусловных оснований полагать, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру очевидно является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением и при её возврате в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом, не имеется.

Вопрос об определении жилого помещения, которое будет защищено исполнительским иммунитетом, может быть инициирован должником после окончательного определения действительного имущественного комплекса должника и окончательного определения перечня жилья, принадлежащего ему, то есть после рассмотрения по существу судом общей юрисдикции указанного заявления общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы жалобу ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. мотивированное нахождением ФИО2 в процедуре банкротства, завершением процедуры банкротства в отношении ФИО3, отсутствием у последнего постоянного места работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителей, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 100 руб., поскольку представленные документы и обстоятельства, установленные в рамках дел № А03-47/2022, № А03-46/2022 подтверждают отсутствие у кассаторов возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А03-47/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1