Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-41853/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41853/2019
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024;

от ответчика: до перерыва – ФИО2 по распоряжению от 27.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38048/2023, 13АП-38047/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» и Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 об индексации присужденных решением суда денежных сумм по делу № А56-41853/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис»

к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 106 077 руб. 01 коп., в том числе 4 998 606 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №8-С ЛГСС/2018 от 26.10.2018, 107 470 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2019 по 04.04.2019 на основании пункта 5.5 договора с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.07.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 032147282.

06.08.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика 1 462 038 руб. за период с 12.07.2019 по 31.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 взыскано с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» 1 280 654 руб. 04 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-41853/2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на определение Верховного суда № 305-КГ14-1337 от 24.10.2014 по делу № А40-45316/2003, из которого следует, что требование об индексации присужденных денежных сумм по своей правовой природе не является исковым и рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений; индексация, как механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, направлена на правильное определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование истца об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению не в силу нахождения Предприятия в процессе ликвидации, а в связи с несовершением истцом действий по предъявлению данного требования в срок, установленный для предъявления требований кредиторов. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае удержание денежных средств с момента начала процедуры ликвидации правомерно в силу прямого указания закона, в связи с чем индексация взысканной судом задолженности не может быть произведена начиная с даты принятия решения о ликвидации Предприятия (07.09.2020).

Определением от 05.04.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010 заменено акционерное общество «Энерго-Альянс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСеть»; определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 отменены; отказано акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по настоящему делу.

В связи с этим, определением от 20.08.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.09.2024, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд и направить друг другу итоговые письменные позиции по настоящему делу с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010.

Определением от 26.09.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу.

23.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.10.2024 был объявлен перерыв до 24.10.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных документов (копии исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.10.2020, платежные поручения №2184 от 15.12.2022, №2833 от 24.01.2024).

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации, как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 09.08.2022 по делу № 305-ЭС22-8800, является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм решение суда от 11.07.2019 по настоящему делу в полном объеме не было исполнено.

Платежным поручением от 15.12.2022 № 2184 ответчик частично исполнил решение суда на сумму 552 034 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 2833 ответчик частично исполнил решение суда на сумму 552 034 руб. 77 коп.

Таким образом, ответчик 15.12.2022, 24.01.2024 частично исполнил решение суда на общую сумму 1 104 069 руб. 54 коп.

Общество произвело расчет суммы индексации за период с 12.07.2019 по 30.06.2023 в соответствии с ежемесячными индексами потребительских цен Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Взыскатель обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую индексации сумму, период расчета, применив индексы за соответствующие периоды.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации присужденных решением суда от 11.07.2019 (всего взыскано: 5 154 607 руб.) составляет 1 519 012 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет суммы индексации присужденных денежных сумм судом проверен и признан неправильным, однако поскольку представленный истцом расчет суммы индексации не превышает сумму индексации, рассчитанную апелляционным судом, и не нарушает права ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет суммы индексации.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Судебной практикой признано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, допустимо применение механизма индексации к любым присужденным суммам, в том числе сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер. К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении.

Указанный вывод, встречающийся в судебной практике, признан обоснованным и справедливым Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Анализируя выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении, а равно выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П срок предъявления заявления об индексации в течение года со дня исполнения должником судебного акта в рассматриваемом споре не применим, поскольку ответчиком исковые требования, присужденные решением суда от 28.06.2018 по настоящему делу, не исполнены в полном объеме.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо сохранение бессрочности предъявления требования, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к рассматриваемому заявлению срока, аналогичного со сроком, установленным статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом, как отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Данный подход также нашел отражение в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635.

Последствия возврата исполнительного листа банком или иной кредитной организацией, на исполнении у которых находился исполнительный лист, аналогичны последствиям возврата исполнительного листа службой судебных приставов – исполнителей.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС 032147282 выдан истцу 05.12.2019, срок на предъявление данного исполнительного листа истекал 05.12.2022.

14.02.2020 по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № 2541/20/47036-ИП.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 07.09.2020 № 635-р принято решение ликвидировать Предприятие.

Постановлением от 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство со ссылкой на то, что должник-организация ликвидируется.

При таких обстоятельствах, 19.10.2020, когда судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, то срок на предъявление данного исполнительного листа был возобновлен и истекал 19.10.2023.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации присужденных денежных сумм решение суда от 11.07.2019 по настоящему делу в полном объеме не было исполнено, ответчик 15.12.2022, 24.01.2024 частично исполнил решение суда на общую сумму 1 104 069 руб. 54 коп.

02.08.2023 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 11.07.2019 денежных сумм.

Для частично исполнения судебного акта в Законе об исполнительном производстве также предусмотрено возобновление срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением об индексации присужденных решением суда от 11.07.2019 денежных сумм (02.08.2023) срок на предъявление исполнительного листа неоднократно возобновлялся в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и частичным исполнением ответчиком решения суда от 11.07.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно произведена индексация присужденных решением суда от 11.07.2019 денежных сумм с 12.07.2019 по 30.06.2023.

Относительно апелляционной жалобы Предприятия суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако Постановлением № 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, ч.1 ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Исходя из ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, Постановлением № 40-П определены критерии осуществления индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство (ст. 183 АПК РФ) применимы судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

В дальнейшем, во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с определением Верховного суда № 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерности индексации сумм процентов по ст.395 ГК РФ ввиду фактического взыскания сложных процентов, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Таким образом, если судебное решение не исполняется, лицо, в чью пользу оно вынесено, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

В силу разъяснений, изложенных в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на невозможность индексации задолженности с даты начала ликвидации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Предприятие не признано банкротом и никакой аналогии в данном случае не имеется. В банкротстве имеется отдельный механизм компенсации – мораторные проценты.

Правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 и от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332), раскрывают невозможность лишь одновременного применения индексации и мораторных процентов, предусмотренных, в частности, п.2 ст. 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, взыскатель не вправе применять индексацию взысканных сумм, если ранее он взыскал мораторные проценты, что, однако, не лишает его права обратиться за такой индексацией, если мораторные проценты не были применены.

В данном случае ответчик заявляет о том, что его ликвидационный процесс никоим образом не обесценивает присужденных взыскателям сумм, что представляется неверным, учитывая инфляционные процессы в Российской Федерации.

Следует также отметить, что сам по себе процесс ликвидации юридического лица не исключает право кредитора на индексацию присужденных сумм и не запрещает ее, доводов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Направление требования об индексации в адрес ликвидационной комиссии не является обязательным, индексация производится судом, в ликвидационный баланс вносятся присужденные по результатам индексации суммы, которые впоследствии подлежат погашению при распределении имущества ликвидируемого должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само требование в отношении основной задолженности истцом в адрес ликвидационной комиссии направлено в установленном порядке, в силу чего довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предъявления требования об индексации задолженности, включенной в ликвидационный баланс, апелляционным судом отклоняется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Предприятия необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных решением суда от 11.07.2019 денежных сумм в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-41853/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Сервис» 1 462 038 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-41853/2019.

В удовлетворении апелляционной жалобы Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев