Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-47709/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58167/2018

Дело № А40-47709/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОРИЯ-ВД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу № А40-47709/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ГЛОРИЯ-ВД»

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

третье лицо: ООО «Доктор Хелпер»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.12.2017

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОРИЯ-ВД» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 3668537 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:


В обоснование иска истец приводит, что он является арендатором нежилого помещения площадью 270,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0015005:28743 расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 04.04.2017г. № 59-4405, заключенного между истцом и ответчиком; 16 и 17 июля 2016г. третьим лицом, который является арендатором соседнего помещения, проводились несанкционированные ремонтные работы на общей кровле здания, вследствие чего, произошла протечка по всему зданию, в результате залива истцу причинен ущерб на сумму 3668537 рублей 29 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 12.09.2016г.№ 1; комиссией установлено, что причиной затопления стали ремонтные работы на кровле, выполненные в соседнем помещении, которое принадлежит ответчику, который является собственником помещения и инженерных коммуникаций и который не обеспечил должный контроль за их состоянием, что повлекло за собой, причиненный имуществу истца вред и ущерб заливом помещения, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обстоятельств причинения материального ущерба, истцом представлен акт проверки жилищно-коммунального хозяйства, подписанный комиссией ГБУ Жилищник района Ново- Переделкино, заключение специалиста №5014 по исследованию причин залива, произошедшего 17.07.2016г. по адресу: <...>.

Правомерно определено судом, что представленный истцом акт, не позволяет установить причину залива: акт обследования содержит подробное описание повреждений, причиненных залитому помещению истца, однако в отношении обстоятельств причинения вреда указано только заключение или принятые меры: производство ремонтных работ на кровле арендатором «Доктор рядом»; третье лицо, не является арендатором с наименованием ООО «Доктор рядом».

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано, что третье лицо, производило несанкционированные работы на кровле здания; из акта проверки установить причину залива и вину ответчика, не представляется возможным; заключение специалиста № 5014, выполненное АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, также, не подтверждает вину ответчика и третьего лица в причинении ущерба истцу; заключение не подписано руководителем АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», суд правомерно признал, что данное заключение специалиста № 5014, не является надлежащим доказательством по делу.

Правомерен вывод суда, что истцом не представлена экспертиза об оценке стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости заливом, а представлена только локальный сметный расчет № 1, который не содержит информацию- какой ущерб причинен помещению истца заливом с учетом качества материалов, использованных при отделке помещения до залива, износа этих материалов, а содержит информацию, какие ремонтные работы и с использованием каких материалов истец произвел.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Правомерно установлено судом, что истцом не представлены доказательства: ни вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, и не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, в том числе: вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года по делу №А40-47709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЛОРИЯ-ВД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев