Определение от 25 февраля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>


Факс <***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении искового заявления

Дело № А59-884/2026
26 февраля 2026 года
г. Южно-Сахалинск


Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Сахалинской области компетенции по рассмотрению настоящего дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности


ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий


(бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 3 Постановления № 50 следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Соответственно основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, либо об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава, является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции, арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ, что также определено частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2026 в рамках исполнительного производства № 96792/24/65003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Анивским районным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного


документа, выданного судом общей юрисдикции – Анивским районным судом.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Из изложенного, с учетом приведенных выше норм, следует, что настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 129, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро- Сахалин» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2026 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская