Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-236727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236727/20-130-1565
г. Москва
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения № 340873А от 29.07.2020 г. об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся нового адреса (места нахождения) ООО «Теза»: <...>, эт. 1, помещение XVI, комн. 1, об обязании

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 0717/065965 от 18.09.2020 г., удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения № 340873А от 29.07.2020 г. об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся нового адреса (места нахождения) ООО «Теза»: <...>, эт. 1, помещение XVI, комн. 1, об обязании.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из заявления следует, что ФИО2 является единственным участником ООО «Теза» (ОГРН <***>).

22 июля 2020 года ООО «Теза» (ОГРН <***>), в лице ликвидатора ФИО4, подало в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 о смене адреса (места нахождения) с: <...>, на адрес (место нахождения): <...>, этаж 1, помещение XVI, комната 1.

Решением № 340873А от 29.07.2020г. Межрайонная ИФНС по г. Москве (далее - Инспекция) отказала в регистрации нового адреса (места нахождения).

05 августа 2020 года на решение № 340873А от 29.07.2020г. (далее - решение Инспекции) заявителем была подана жалоба. Решением от 01.09.2020г. № 12-13/134140 Управления ФНС по г. Москве (далее - Управление ФНС) в удовлетворении жалобы отказано.

Как указано в решении Инспекции, основанием для отказа в регистрации изменений явилось несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральный законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При этом Инспекция посчитала, что на дату подачи документов для регистрации (на 22 июля 2020 года) ООО «Теза» утратило правоспособность как юридическое лицо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии со ст.1 Закона №129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона №129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1.2 ст.9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 №24139) (действующая на момент принятия решения) и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со ст. 17 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст.23 Закона №129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения требований, установленных Законом №129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп.х) п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ).

Судом установлено, что 22.07.2020 в регистрирующий орган непосредственно ФИО4 представлены, предусмотренные п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, документы, вх.№340873А, в том числе Заявление по форме №Р 14001, для государственной регистрации изменений, в сведения об адресе ООО «ТЕЗА».

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с пп.х) п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ Инспекцией принято решение №340873А от 29.07.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, установленных Законом №129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст.64.2 ГК РФ и пп.«и» п.1 ст.5 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения юридического лица.

С момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения отсутствуют.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) на уровне судебной коллегии по экономическим спорам сформирована правовая позиция, основанная на положениях п.З ст.49, п.1 и п.2 ст. 64.2 ГК РФ, в соответствии с которой правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения отсутствуют.

Так, в Определении №307-ЭС 18-5472 от 24.05.2018 ВС РФ указал, что «поскольку при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции правоспособность Общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии ВС РФ не имеется».

В Определении №304-КГ 18-17935 от 12.11.2018 ВС РФ, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, также пришел к выводу о неисполнимости решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена.

В Определении №305-ЭС 19-12367 от 24.07.2019 ВС РФ, ссылаясь на отсутствие порядка внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении утратившего правоспособность юридического лица, также отметил на возможность иного способа защиты права со стороны Заявителя до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица.

В Определении № 305-ЭС19-11763 ВС РФ, оставляя в силе судебные акты судов трех инстанций, указал, что обращение в Инспекцию с требованием об исключении его из состава участников Компании уже после исключения указанного юридического лица, суды руководствовались положениями п.3 ст.49, п.п.1, 2 ст.64.2 ГК РФ и исходили из того, что правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе запись о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 22.07.2020 в 12:02:09 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ТЕЗА» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Документы от заявителя в инспекцию поступили 22.07.2020 в 15:43.

Таким образом, основанием для принятия спорного решения об отказе в государственной регистрации послужило то, что Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлено в отношении ООО «ТЕЗА», которое 22.07.2020 прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в связи с чем, внесение каких-либо сведений в исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо невозможно (ГРН № 2207706462599).

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина