Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-69636/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69636/2017
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" к МУП "УК СПМР"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "УК СПМР" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору № 71/22 ГВС (Договор) от 01.06.2016 г. в размере 8 197 440,16 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 5 853 493,38 руб.

Имеющееся в материалах дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представитель ответчика не поддержал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2017 г. на 09 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания, представители сторон присутствовали.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 853 493,38 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела ответчиком, в графе «назначение платежа» данных документов указано, что оплата производится по договорам № 71/22т, 71/22 ГВС, однако, в материалы дела представлено письмо, согласно которому, ответчик уведомляет истца об оплате денежных средств за спорный период исключительно по Договору, что свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств по оплате за спорный период.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, требование истца о взыскании денежных средств по Договору за спорный период, являются необоснованными.

Довод истца о том, что поступившие платежи в отсутствии конкретизации распределения финансовой службой истца распределены равномерно судом отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела соответствующего письма ответчика данное обстоятельство не подтверждает законности заявленных требований по указанным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств по существу заявленных требований, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 11720 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "ФНПЦ" НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11720 руб., уплаченную по п/п №6005 от 15.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев