Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А09-169/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-169/2024
город Брянск
21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г.Петровского г.Севска, г.Севск Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 908876 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

установил:

В судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 08.04.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.04.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - Средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г.Петровского г.Севска (далее - МБОУ «Севская средняя школа №2», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее - ООО «Дельта-плюс», ответчик, подрядчик) о взыскании 1034849 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 №1 за период с 12.12.2022 по 15.03.2023.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 916441 руб. 87 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках муниципального контракта от 12.12.2022 №1 (л.д.130-133, т.2).

В судебном заседании 08.04.2025 истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение на 7565 руб. 26 коп. Таким образом, в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 908876 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в рамках исполнения муниципального контракта от 12.12.2022 №1 за период с 12.12.2022 по 15.03.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом уменьшения цены иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «Севская средняя школа №2» (заказчиком) и ООО «Дельта-плюс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 №1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы №2 им. И.Г.Петровского г.Севска» в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1). Работа производится по адресу: <...>.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 №1 срок выполнения работ определен в два этапа. 1 этап - с момента заключения контракта по 23.12.2022 г., 2 этап - с 10.01.2023 по 15.03.2023.

Согласно п.5.4.9 контракта подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение объекта капитального ремонта, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для капитального ремонта объекта, находящихся на объекте с момента выполнения работ по контракту до подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта. Возмещение коммунальных услуг за свой счет (электроэнергия, водоотведение, тепло, вывоз мусора) (л.д.12, т.1).

Истцом начислено 908876 руб. 61 коп., составляющих стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в ходе производства подрядных работ, в том числе: 358241 руб. 01 коп. за электроэнергию за период с 12.12.2022 по 15.03.2023, 7565 руб. 26 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 12.12.2022 по 15.03.2023 (с учетом устного уменьшения цены иска), 543070 руб. 34 коп. за тепловую энергию за период с 10.01.2023 по 15.03.2023. Мотивированный расчет цены иска содержится в ходатайстве об уменьшении цены иска (л.д.130-133, т.2).

Претензия истца от 05.10.2023 №123 о возмещении коммунальных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.71).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, между МБОУ «Севская средняя школа №2» (заказчиком) и ООО «Дельта-плюс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 №1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Средней общеобразовательной школы №2 им. И.Г.Петровского г.Севска».

Условиями контракта установлена обязанность подрядчика по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в период производства работ за свой счет (электроэнергия, водоотведение, тепло, вывоз мусора).

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов не были исполнены ответчиком.

Срок исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

Как упоминалось выше, обязательства по оплате коммунальных ресурсов не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 908876 руб. 61 коп., в том числе: 358241 руб. 01 коп. за электроэнергию за период с 12.12.2022 по 15.03.2023, 7565 руб. 26 коп. за водоснабжение и водоотведение за период с 12.12.2022 по 15.03.2023, 543070 руб. 34 коп. за тепловую энергию за период с 10.01.2023 по 15.03.2023.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 908876 руб. 61 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условиями контракта не предусмотрен порядок предоставления сетей в пользование подрядчика и предоставления услуг по поставке коммунального ресурса, порядок оплаты предоставленных заказчиком услуг. По мнению истца, на подрядчика не может быть возложена обязанность по содержанию всего объекта, текст контракта таких обязательств не содержит. Ссылаясь на п.5.2.1 контракта, ответчик указывал, что объект капитального ремонта подрядчику целиком не передавался. По мнению ответчика, здание в полном объёме не могло быть передано подрядчику в силу объективных причин. Здание использовалось заказчиком для собственных нужд, а именно: приготовление питания для детей, размещение персонала школы, хранение материальных ценностей, в т.ч. и приобретенного оборудования и мебели (например, приобретенные по контрактам ноутбуки и компьютеры, требовавшие поставки, сборки и установки).

Также ответчик ссылался на то, что в составе недвижимого имущества заказчика имеется несколько зданий. Однако, исходя из представленных в материалы дела договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, видно, что у заказчика имеется несколько приборов учета одного вида потребляемых ресурсов, которые в платежных документах истца не разделены относительно конкретных объектов.

Возражая по расчету истца относительно объема электроэнергии, ответчик пояснял, что показания приборов учета на дату подписания контракта отсутствуют, сведения о приборах учета, участвующих в обеспечении учета в помещениях, где проводился ремонт также не предоставлены. Расчет потребленной энергии путем деления на число рабочих дней не отражает фактического объёма электроэнергии, потреблённой подрядчиком и ничем нормативно не обоснован. Ответчик отмечал, что объем потребленной электроэнергии в декабре 2022 года значительно выше любого среднемесячного потребления в период выполнения работ. Выполненный ответчиком объём работ за 12 дней декабря 2022 года не требовал такого количества электроэнергии. Ответчик полагает, что заказчик, злоупотребляя своим правом, предъявил требование о возмещении расходов на электроэнергию, израсходованную им для отопления отремонтированных помещений с помощью электрических отопительных приборов, так как централизованное отопление отсутствовало, а работы по монтажу отопления были выполнены подрядчиком.

Возражая по объему водоснабжения и водоотведения, ответчик указывал на то что, в расчете возмещения расходов указывается общая сумма понесенных им затрат в денежном выражении, без предоставления объёма потребления, с пропорциональным распределением относительно дней работы подрядчика, что никак нормативно не обосновано. Выполненный ответчиком объём работ за 12 дней декабря 2022 года не требовал такого количества воды, тем более, что в школе функционировала столовая, что предполагает использование воды и канализации.

Также ответчик полагал, что истец, в расчете потребления тепловой энергии, не указывал, каким прибором учета зафиксирован объём предъявляемой тепловой энергии и каким образом он связан с потреблением энергии подрядчиком. Объект подрядчику не передавался, необходимость в таком количестве тепловой энергии отсутствовала. Указывает на то, что отопление требовалось и для сохранности имущества и результата ранее выполненных работ, подрядчик приступил к работам 12 декабря 2022 года и выполнял работы, в том числе по монтажу отопления. Расходы, предъявляемые истцом за январь-март, не могут быть приняты подрядчиком, так как согласно письму ресурсоснабжающей организации приборы учета истца признаны вышедшими из строя (л.д.88-91 т.2).

Указанные возражения ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (л.д.130-133 т.2), расчет размера исковых требований содержит выводы, имеющие достаточную ясность и полноту. Арифметическая верность расчета истца проверена судом и признана правильной. Расчет цены иска содержит ссылки на используемые при его составлении счета-фактуры, выставленные потребителю (истцу) ресурсоснабжащими организациями в спорном периоде. При определении объема коммунального ресурса за неполный месяц, истец математически верно определяет такой объем пропорционально количеству отработанных дней в соответствующем месяце. С учетом обоснованных возражений ответчика по объему водоснабжения и водоотведения истец устно ходатайствовал об уменьшении цены иска в указанной части требований в 2 раза, с 15130 руб. 52 коп., до 7565 руб. 26 коп. Ходатайство было удовлетворено судом. Довод ответчика о несправных приборах учета тепловой энергии не может быть принят во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства были известны теплоснабжающей организации при выставлении соответствующих счетов на оплату (л.д.135-166, т.2). Доказательств того, что в выставленных на оплату счетах содержалась недостоверная информация, ответчиком не приведено, судом таких обстоятельств не установлено. Также не заслуживает внимания довод ответчика о том, что объект капитального строительства не передавался последнему по соответствующему акту, поскольку при доказанности факта производства работ ответчиком на таком объекте упомянутый довод не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Возражения ответчика по поводу потребления коммунальных ресурсов для сохранения уже выполненных работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет цены иска был произведен за период фактического выполнения работ ответчиком. Остальные возражения ответчика отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению условий контракта надлежащим образом. Однако, учитывая специфику работ и предъявляемые к ней требования, сроки, объемы и виды работ, соотнеся все подлежащие учету показатели и документы, подрядчик не предпринял никаких усилий для уточнения с заказчиком конкретных обстоятельств выполнения условий пункта 5.4.9 контракта. Между тем, в опровержение иска ответчик теперь ссылается на неопределенность этого условия договора и теоретическую невозможность учета определенных нюансов при расчете задолженности (например, количество работающих электроплит, потребление ресурсов для размещения персонала школы, хранения материальных ценностей и т.п). Суд считает, что такой подход к ведению дел не должен входить в зону ответственности истца, является внутренней организационной проблемой самого ответчика, решение которой не может быть обеспечено за счет другого лица.

В рассматриваемой ситуации, каких-либо сомнений в обоснованности представленного истцом расчета или наличия противоречий в его выводах, судом не усматривается. В судебном заседании представитель истца дал необходимые пояснения по расчету цены иска, ответил на вопросы суда и представителя ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца содержит недостоверные сведения и неправильные выводы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений по иску, отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований, по причине того, что обосновывающие их доказательства ответчиком не представлены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае суд исходит из того, что расчет суммы задолженности в размере 908876 руб. 61 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

Такое процессуальное поведение ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо реальных возражений по заявленному требованию, кроме общего несогласия с предъявленным иском.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу при цене иска 908876 руб. 61 коп. составляет 50444 рубля. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс», г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа №2 им. И.Г.Петровского г.Севска, г.Севск Брянской области, 908876 руб. 61 коп. задолженности,

и в доход федерального бюджета 50444 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.