Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-5573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5573/2022
г. Архангельск
09 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН <***>; адрес: 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, дом 53, пом.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>; адрес: 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53, офис 1)

о взыскании 2 352 763 руб. 71 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290119000102; ИНН <***>)

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1, директор,

третьего лица – не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ответчик) о взыскании 2 352 763 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду неоказания услуг по договору от 01.10.2012 №11-УК3/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица (их представителей).

02.02.2023 от истца поступили возражения на доводы отзыва, в которых истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Полюс» (ранее - ООО УК 3 «Наш дом - Архангельск») и ООО «Жилфонд» 01.10.2012 заключен договор №11-УКЗ/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. Данный договор расторгнут сторонами 10.10.2020 (соглашение от 30.09.2020).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору общая стоимость услуг в месяц составляет 772 327 руб. 98 коп., в том числе 439 872 руб. 13 коп. - содержание, 332 455 руб. 85 коп. - ремонт. В этом же соглашении сторонами указан перечень многоквартирных домов (11 домов), в отношении которых ответчиком оказываются услуги.

Продолжительность расчетного периода - месяц (пункт 5.2 договора). Оплата услуг производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 5.3.4 договора).

Всего договором было предусмотрено обслуживание 11 домов: Московский, д. 41, к. 1 площадью 10 925,4 кв. м, Московский, д. 43, к. 1 площадью 9124,90 кв. м, Московский, д. 45, к. 1 площадью 9190,80 кв. м, ФИО3, д. 19, к. 2 площадью 7323,60 кв. м, ФИО3, д.21 площадью 9160,60 кв. м, ФИО3, д. 25 площадью 4219,00 кв. м, ФИО3, д. 28, к. 2 площадью 3835,10 кв. м, ФИО3, д. 28, к. 3 площадью 7332,60 кв. м, ФИО3, д. 28, к. 4 площадью 5625,80 кв. м, ФИО3, д. 30 площадью 7359,50 кв. м, ФИО3, д. 32, к. 1 площадью 2938,10 кв. м, всего площадь составила 77 035,40 кв. м.

Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-14642/2020 по иску ООО «Жилфонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 675 555 руб. 32 коп. долга в виде денежных средств, излишне перечисленных по договору на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов от 01.11.2014 с учетом договора аренды транспортных средств от 01.11.2013.

Решением суда по делу №А05-14642/2020 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилфонд» взыскано 3 541 570 руб. 62 коп. долга.

Указанными судебными актами установлено, что между ООО «Жилфонд» и управляющими компаниями были заключены договоры на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов №11-УК3/12 от 01.10.2012, №11/УК4/12 от 01.10.2012, №09-Ук4/12 от 01.10.2012, №09-УК5/12 от 01.10.2012, №14-УК6/12от 01.10.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (управляющих компаний) выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях к договорам.

В свою очередь, ООО «Жилфонд» заключило с предпринимателем (исполнителем по договору) договор от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении к договору (перечень домов, всего – 38, совпадает с перечнем домов, указанных в договорах ООО «Жилфонд» с управляющими компаниями).

Согласно пункту 51, 5.2. договора, Приложению № 2 к договору, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена ежемесячно в размере 900 496 руб., согласно Приложению №2 в редакции от 01.01.2015, стоимость услуг за содержание и текущему ремонту домов определена в сумме 1 584 725 руб.

Между ООО «Жилфонд» и предпринимателем также был заключен договор аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года (далее – договор от 01.11.2013), в соответствии с которым ответчик (арендодатель), передает во временное владение и пользование за плату автомашины, указанные в договоре (редакции дополнительных соглашений от 09 декабря 2013 года, от 01 августа 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 01 апреля 2015 года, от 15 марта 2016 года, от 19 декабря 2016 года, от 16 мая 2018 года, от 09 июля 2018 года, от 17 октября 2018 года, от 06 мая 2020 года).

30.09.2020 между ООО «Жилфонд» и ИП ФИО2 подписаны соглашения о расторжении договора от 01.11.2014 на выполнение услуг по содержанию многоквартирных домов и договоров аренды транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства и расчеты стоимости услуг, оказанных предпринимателем ООО «Жилфонд» по указанным договорам, а также учитывая общий размер оплат, произведенных ООО «Жилфонд» по договорам, арбитражный суд при рассмотрении дела №А05-14642/2020 пришел к выводу о наличии переплаты со стороны ООО «Жилфонд» в связи с чем взыскал с предпринимателя 3 541 570 руб. 62 коп. долга.

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14642/2020, установлено, что при осуществлении расчетов в 2020 году ООО «Жилфонд» по договору на содержание многоквартирных домов от 01.11.2014 перечислено ИП ФИО2 139 819 650 руб., сумма оказанных услуг в соответствии с договором составила 131 483 646 руб. 99 коп. (абзац 8 страница 3 решения).

Ссылаясь на указанный абзац на странице 3 решения суда от 21.10.2021 по делу №А05-14642/2020, истец произвел следующий расчет:

«Разница составила 139 819 650 – 131 483 646 руб. 99 коп. = 8 336 003 руб. 01 коп. (сумма оплаченных всеми управляющими компаниями ответчику, а последним в свою очередь субподрядчику - ИП ФИО2, но не оказанных услуг по содержанию жилого фонда в количестве 38 многоквартирных жилых домов, общей площадью 272 941,70 кв. м, в том числе 11 многоквартирных домов, общей площадью 77 035,40 кв. м находящихся под управлением ООО «УК «Полюс»).

Соответственно, итоговый размер неосновательного обогащения для ответчика по многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «УК «Полюс» 8 336 003 руб. 01 коп. / 272 941,70 кв. м * 77 035,40 кв. м = 2 352 763 руб. 71 коп.».

Как указывает истец, Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-14642/2020, установлено, что при осуществлении расчетов в 2020 году ответчиком за счет денежных средств перечисленных собственниками помещений истцу произведена переплата подрядчику - ИП ФИО2 услуг по содержанию общего имущества, поскольку фактически такие услуги были оказаны в меньшем объеме. По мнению истца, ответчик, взыскав в судебном порядке переплату, в отсутствие законных оснований неосновательно обогатился. Истец полагает, что по причине фактически неоказанных услуг по содержанию общего имущества сумма в размере 2 352 763 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу, для последующего расходования по целевому назначению.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что отношения между ООО «Жилфонд» и ИП ФИО2 не относятся к ООО «УК «Полюс», что подтверждается различными арбитражными делами и невзаимосвязанными судебными актами.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

После того, как действие договоров прекратилось, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу изложенных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, должен доказать то обстоятельство, что размер общей суммы оплаты услуг по договору превышает стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам оказанных услуг и выполненных работ в период с января 2018 года по август 2020 года стороны подписывали акты, по которым истец ежемесячно принимал оказанные ответчиком во исполнение договора от 01.10.2012 №11-УК 3/12 услуги (том №2, л.д. 32-176, том №3, л.д. 1-81).

При этом все акты подписаны сторонами без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг. Доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно объема оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно данным истца (справка, том №1, л.д. 21) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истец произвел оплату оказанных ответчиком по договору №11-УК3/12 услуг на общую сумму 7 101 400 руб., в том числе на содержание – 3 958 849 руб. 17 коп.

Также истцом в материалы дела представлена справка (том №2, л.д. 5), согласно которой за период с 01.10.2012 по 30.09.2020 ООО «Жилфонд» оказаны услуги по содержанию, текущему и аварийному ремонту, дератизации многоквартирных домов на сумму 78 766 604 руб. 65 коп., в том числе по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов №11-УК3/12 от 01.10.2012: на содержание жилого фонда в размере 41 048 130 руб. 34 коп., на текущий ремонт – 29 778 410 руб. 95 коп. (с учетом домов, исключенных из реестра обслуживаемых).

Однако доказательств того, что общая стоимость оказанных услуг не соответствует общей сумме произведенных оплат, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг иной организацией, их неоказания, выполнения услуг ненадлежащего качества, в материалах дела также не имеется.

Расчета неосновательного обогащения, выполненного исходя из общей стоимость оказанных услуг и общей суммы произведенных оплат, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не указывает по каким именно платежным поручениям сформировалась переплата в истребуемой сумме.

Ответчик доводы истца о наличии переплаты в заявленной сумме не признает.

Более того, в рамках дела №А05-11858/2020 Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось исковое заявление ООО «УК «Полюс» к ООО «Жилфонд» о взыскании 937 215 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 01.12.2012 №15-УКЗ/12, договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов от 01.10.2012 №11-УКЗ/12, договору на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов от 01.10.2012 №10а-УКЗ/12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2021 по делу №А05-11858/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования ООО «УК «Полюс» удовлетворены частично в сумме 475 865 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требование истца частично, суд по делу №А05-11858/2020 счел доказанным факт переплаты истцом ответчику за оказанные услуги в связи с исключением с 01.08.2018 из реестра обслуживаемых ООО «УК «Полюс» многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: <...>. Наличие у ответчика обязательства по возврату переплаты на сумму 461 350 руб. 20 коп. за 2012 год судом не установлено.

О наличии иной суммы неосновательного обогащения истец в рамках дела №А05-11858/2020 не заявлял.

В рамках настоящего дела, указывая на наличие переплаты по договору 01.10.2012 №11-УК3/12, истец ссылается не на как таковое превышение общей суммы оплаты услуг по договору относительно стоимости фактически оказанных услуг, а на обстоятельства, установленные решением по делу №А05-14642/2020.

Вместе с тем указанным судебным актом установлен факт переплаты ООО «Жилфонд» в пользу ИП ФИО2 по заключенному между данными лицами договору.

Указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку наличие переплаты со стороны ООО «Жилфонд» за услуги, оказанные для него ИП ФИО2, само по себе не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца (ООО «УК «Полюс») за услуги, оказанные для него ООО «Жилфонд».

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что с учетом целевого характера денежных средств, вносимых собственниками жилых помещений в качестве оплаты данной услуги, управляющая компания, являясь платежным агентом, обязана принять меры для возврата излишне перечисленных денежных средств.

При этом истец ссылается на правовую позиции, сформированную по вопросу о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (пояснения, том №1, л.д. 122-129).

Вместе с тем данная правовая позиция не применима к рассматриваемым правоотношениям, ссылка не нее основана на неправильном понимании истцом предмета доказывания по заявленным требованиям.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 56-КГ21-7-К9, на которое также ссылается истец, содержит правовую позицию по вопросу взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которая также не относится в заявленному спору.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Полюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 764 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина