Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-173517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173517/17-12-1007
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Объединение Альфапластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 32-17/3-ООО от 24.09.2015 г. в размере 9.243.972,09 рублей, пени в размере 268.772,34 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединение Альфапластик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 24.09.2015 г. № 132-17/3-ООО в размере 9.243.972,09 руб. и неустойки в виде пени в размере 268.772,34 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 24.09.2015 г. № 132-17/3-ООО осуществил поставку товара в период с 30.01.2017 по 31.03.2017 года на общую сумму в размере 10.385.362,03 рублей, что подтверждается товарными накладными с подписью представителя ответчика и штампом организации. Истец утверждает, что товар был принят без претензий. От ответчика поступила оплата в сумме 1.141.389.94 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 9.243.972,09 рублей.

На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с п. 2.7 договора в сумме 268.772,34 рублей.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что товар в его адрес не поставлялся, уполномоченным представителем принят не был. Кроме того, ответчик отмечает, что договор, на условия которого ссылается истец, является рамочным и не имеет конкретных указаний на сроки и объемы поставки товара.

Истец не представил суду доказательства, что Покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным УПД, Истцом не доказано, что товар, указанный в УПД, заказывался Покупателем.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара Ответчику.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 65-66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из названных норм права и положений договора, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 1.3 Договора «Переход права собственности на Товар к Покупателю происходит в момент его получения уполномоченным представителем Покупателя по товарной накладной ТОРГ-12 (дата поставки)».

По утверждению Истца, на основании заключенного договора им был поставлен товар. В качестве доказательства передачи товара Истцом представлены УПД.

Но указанные документы не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем Ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных УПД, в материалы дела Истцом не представлены. Отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего УПД, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя, то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии УПД не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах «Груз получил грузополучатель», не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных УПД, в материалы дела не предоставлены.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Согласно информационному письму от 23.10.2000г. № 57 Президиума ВАС РФ установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об одобрении спорной сделки органами или должностными лицами ответчика.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поставщик, осуществляя отгрузку товара неизвестному лицу, не потребовав подтверждения его полномочий, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 3184/97 установлено, что на получение партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, согласно статье 312 ГК РФ, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал отгрузку товара по спорным УПД ответчику. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Объединение Альфапластик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов