Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-667/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конферении при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) делу № А70-667/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника и ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Заинтересованные лица: ФИО4, прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сафиуллиной Л.А. в арбитражный суд поступили, объединены в одно производство и рассмотрены следующие заявления:

ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника - земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок);

финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 14.05.2024 и постановление апелляционного суда от 01.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из конкурсной массы, в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что земельный участок по аналогии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) необходимо исключить из конкурсной массы поскольку он является единственным пригодным для строительства жилого дома для семьи С-ных; на земельном участке имеется фундамент, который предназначен для возведения лёгкого строения, соответствует каркасному жилому дому, однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 01.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 022 383,42 руб., сумма текущих расходов составляет 94 302,85 руб.

Финансовым управляющим выявлен принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 72:24:0603004:37.

Полагая, что в отсутствии жилья, пригодного для постоянного проживания семьи С-ных, возможности возведения на земельном участке жилого дома за счёт привлечённых денежных средств родственников, он должен быть исключён из конкурсной массы, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что спорное имущество не отвечает признакам единственного жилья должника и членов его семьи, в связи с чем, на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения, суды учли, что начальная цена земельного участка в несколько раз превышает размер требований кредиторов должника, следовательно, рациональность выставления его на продажу в настоящий момент отсутствует; у должника имеется иное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учётом имеющейся задолженности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учёта конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Спорное имущество – земельный участок, об исключении которого из конкурсной массы заявляет должник, в данном случае не соответствует критериям, которые позволили бы отнести его к категории жилых помещений.

Отклоняя доводы должника о том, что на земельном участке возможно построить жилой дом, суды учли заключение эксперта, согласно которому в результате проведённого инструментального обследования эксперт пришёл к выводу о несоответствии качества фундамента его целевому назначению, для возведения жилого дома, на основании имеющегося фундамента в связи с наличием его локальных повреждений, а также в связи с низкими прочностными характеристиками бетона («Заключение строительно-технической экспертизы от 19.05.2023»). Это очевидно подтверждает то, что объект незавершённого строительства в таком виде никоим образом не может удовлетворять потребности семьи должника в жилище.

В судебном заседании суда округа ФИО2 пояснила, что земельный участок перешёл ей по наследству около 20 лет назад, но до настоящего времени никаких строительных работ на нём не производится.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета. Ситуации, которая позволила бы применить по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, в рассматриваемом случае нет.

Также судами двух инстанций выяснено, что последний адрес регистрации должника: <...>; адрес для корреспонденции: <...>.

В связи с этим ссылка кассатора на отсутствие иного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, несостоятельна, потребность в жилище гражданином может реализовываться иными способами. Доказательств того, что указанные жилые помещения не могут использоваться должником и членами его семьи, а равно того, что они находятся в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, обжалуемыми судебными актами отказано финансовому управляющему в утверждении Положения с учётом соблюдения баланса права и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая незначительность размера требований кредиторов, заключение эксперта от 01.11.2022 № 58-11/2022 о стоимости земельного участка (начальная цена его в несколько раз превышает размер требований кредиторов должника; 9 100 000 руб. - определено должником и 5 120 000 руб. - определено финансовым управляющим по состоянию на 05.04.2022), наличие у должника иного имущества, подлежащего реализации (1/2 доли обременённого земельного участка, расположенного по адресу: <...>), возможности привлечения денежных средств родственников должника в случае, если дохода, полученного от реализации имущества будет недостаточно для расчёта с кредиторами, необходимости соблюдения баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов (судами поддержано стремление должника в поиске денежных средств для оставления в его собственности значимого, по его мнению, для его семьи имущество и удовлетворения требований кредиторов посредством реализации менее ценного, с которым он не связывает свои планы на дальнейшее обустройство своей жизни), пришли к выводу об отсутствии экономической рациональности реализации земельного участка и преждевременному утверждению Положения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факты, имеющие правовое значение для признания (непризнания) земельного участка по аналогии закона единственным пригодным для проживания жильём, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы ФИО2

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 делу № А70-667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1