Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-255392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255392/23-126-1972
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СТС" (ОГРН <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ПАО «Промсвязьбанк», 2) ООО «ТаймЛизинг»

о взыскании 3 308 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.10.2023

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 16.01.2024

2) не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 213 600 руб., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12 февраля 2024 г. (Резолютивная часть от 07.02.2024 года) в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена третьего лица АО «СМП Банк» на его правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц (ООО «ТаймЛизинг»), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк»), изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 02.05.2022 с участием Т/С SHACMAN (VIN - <***>) г/н <***> регион произошло ДТП, в результате которого были получены ряд повреждений.

06.05.2022 в филиал СПАО «Ингосстрах» в г. Комсомольск-на-Амуре подано заявление с приложением документов по факту произошедшего ДТП.

14.05.2022 г. специалистами СПАО «Ингосстрах» Т/С осмотрено на предмет повреждений.

31.05.2022г. на основании направления СПАО «Ингосстрах», Т/С передавалось в СТО «Тахограф Центр» для проведения дефектовки ДВС.

02.06.2022 г. по результатам осмотра ДВС с частичным разбором был составлен АКТ дефектовки № 01 - согласно выводам специалистов, ДВС не исправен.

Имея в наличии акты осмотра от 14.05.2022 г. и акт дефектовки № 01 от 02.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» не произвела расчеты стоимости восстановительного ремонта и не направила Т/С на восстановительный ремонт. Также ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Письмо с претензией по факту нарушения сроков принятия решения направлялось 11.07.2022г.. Однако никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации СПАО «Ингосстрах» не предпринял.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СтройТехСервис» обратилось в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам специалистов, стоимость устранения повреждений после ДТП Т/С SHACMAN (VIN - <***>) г/н <***> составляет 3 308 700 рублей.

Ответчик транспортное средство на ремонт не направил, денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 1 213 600 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

11.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТаймЛизинг» был заключен договор страхования автотранспортных средств № АС135945622/

Выгодоприобретателем по случаям «полная гибель» или угон/хищение являлся АО «СМП Банк». По остальным случаям - ООО «ТаймЛизинг».

В рамках договора застрахованы транспортные средства:

1. SHACMAN SX33186T366, 2020 года выпуска, идентификационный номер: LZGJX4T66LX026548;

2. SHACMAN SX33186T366, 2020 года выпуска, идентификационный номер: LZGJX4T66LX026549

Данный договор был заключен в части страхования транспортного средства на условиях и в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

02.05.2022 в 19:00 водитель транспортного средства SHACMAN SX33186T366 гос. номер Т1790Н125 управляя транспортным средством совершил опрокидывание транспортного средства с грузом.

03.05.2022 определением инспектора ДПС ГИБДД по Комсомольскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства SHACMAN SX33186T366 гос. номер <***> ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил пакет документов от ООО «СтройТехСервис» по факту события произошедшего 02.05.2022.

14.05.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства.

26.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на дефектовку ДВС на СТОА ООО «Тахограф Центр».

31.05.2022 представителем ООО «Тахограф Центр» подготовлен акт приема-передачи транспортного средства № 10 от «31» мая 2022.

Согласно акту приема-передачи, запуск ДВС не производился.

02.06.2022 специалистом ООО «Тахограф Центр» подготовлен акт дефектовки транспортного средства № 1, согласно которому, ДВС не исправен. Требуется ремонт. В качестве рекомендации указано: «Для изучения всех повреждений ДВС необходим его демонтаж с машины, с последующим разбором».

11.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ООО «СтройТехСервис» с просьбой направить в адрес сведения о сроках выдачи направления на СТО для проведения восстановительных работ и сроках восстановительного ремонта.

19.09.2022 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по заказу ООО «СтройТехСервис» подготовлено экспертное заключение № 157-2022.

Согласно экспертному заключению № 157-2022 стоимость устранения повреждений после ДТП составляет 3 308 700 рублей.

12.05.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 3 308 700 рублей.

02.06.2023 в адрес Истца направлен ответ, согласно которому, по результатам проверки представленного Истцом экспертного заключения, будет произведена выплата страхового возмещения в размере 2 095 100 рублей. Не подлежат возмещения расходы на замену ДВС в сборе, в связи с возможностью его ремонта с частичной заменой поврежденных элементов в условиях специализированного СТОА.

08.06.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ООО «СтройТехСервис» поступило распорядительное письмо с указанием, что транспортное средство было выкуплено у лизинговой компании.

22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Истца выплату суммы страхового возмещения в размере 2 095 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков утверждённых Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316 (далее - Правила страхования), возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно пункту 2 статьи 70 Правил страхования, не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью.

Согласно статьей 73 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей.

Как следует из материалов дела, в ходе урегулирования убытка Истцу было выдано направление на дефектовку на СТОА ООО «Тахограф Центр».

Согласно акту дефектовки ДВС транспортного средства № 1 от 02.06.2022 следует, что ДВС не исправен и требует ремонта.

По итогам дефектовки специалистом не указано о необходимости замены детали ДВС, а указанно именно о ремонте.

Более того, согласно тексту подготовленного по инициативе Истца экспертному заключению № 157-2022 от 19.09.2022, следует (абзац 5 стр. 13) :« Учитывая предоставленную информацию и результаты осмотра, следует, что в двигателе автомобиля Shacman Х3000, гос. рег.знак <***> присутствует значительное повреждение только шатунных вкладышей, что свидетельствует о локальной недостаче масла.

Таким образом, согласно мотивировочной части заключения, повреждения ДВС заключаются лишь в повреждениях комплектующих запчастей ДВС, а не полноценном повреждении ДВС.

Согласно руководству по ремонту ДВС WP12, на транспортном средстве Истца установлен ДВС с каталожным номером WP12/375E50. Согласно открытой информации в сети интернет, шатунные вкладыши продаются отдельно и могут быть заменены без замены полноценной детали.

Также, согласно руководству по ремонту дизельных двигателей WP12, следует, о возможности снятия крышек и шатунных вкладышей.

Таким образом, в рамках заявленного страхового события не требуется полная замена ДВС, а лишь замена отдельного повреждённого элемента, которая возможна и не противоречит требованиям завода изготовителя.

Поскольку замена ДВС не вызвана технологической необходимостью, суд приходит к выводу о том, то СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 213 600 рублей, в соответствии с положениями Правил страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о необходимости полной замены ДВС.

Представленное Истцом экспертное заключение в рамках мотивировочной части и выводов противоречит друг другу, вследствие чего оснований доверять данному экспертному заключению, как всестороннему и полному, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что Истцом в материалы дела, исходя из требований и положений Правил страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости полноценной замены детали, при наличии возможности заменить ее конструктивные элементы без необходимости полноценной замены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков