Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-181720/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181720/16-176-1601
15 февраля 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Авиастроймонтаж», ООО «АльянсТорг», ООО «Бест-торг», ООО «Виратекс», ООО «Гранд», ООО «Глория», ООО «Креативторг», ООО «Перспектива», ООО «Триумф», ООО «ТетраПром», ООО «Юпитер»

к ответчикам: ООО «Генпакт», ООО «Техно-Лайн», ООО «Приоритет»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Капитан ДЮК», ЗАО «Феодосийский общественно-культурный центр», ООО «ЮМИСО», ООО «Персона-Тур», ООО «Оптима Прим», ЗАО «Синтра», ФИО2

о взыскании 87.294.612 рублей 86 копеек

с участием: от ООО «Авиастроймонтаж» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «АльянсТорг» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Бест-торг» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Виратекс» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Гранд» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Глория» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Креативторг» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Перспектива» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Триумф» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «ТетраПром» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Юпитер» – ФИО3 по дов. от 27.08.2016 № 01/2016;

от ООО «Техно-Лайн» – ФИО4 по дов. от 11.11.2016 № 7-09;

от ООО «Генпакт» – ФИО4 по дов. от 10.11.2016 № 10-АГ;

от ООО «Приоритет» – ФИО4 по дов. от 10.11.2016 № 7-01;

от ООО «Капитан ДЮК» – неявка, уведомлено;

от ЗАО «Феодосийский общественно-культурный центр» – неявка, уведомлено;

от ООО «ЮМИСО» – неявка, уведомлено;

от ООО «Персона-Тур» – неявка, уведомлено;

от ООО «Оптима Прим» – неявка, уведомлено;

от ЗАО «Синтра» – неявка, уведомлено;

от ФИО2 – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиастроймонтаж» (далее по тексту также – истец1), ООО «АльянсТорг» (далее по тексту также – истец2), ООО «Бест-торг» (далее по тексту также – истец3), ООО «Виратекс» (далее по тексту также – истец4), ООО «Гранд» (далее по тексту также – истец5), ООО «Глория» (далее по тексту также – истец6), ООО «Креативторг» (далее по тексту также – истец7), ООО «Перспектива» (далее по тексту также – истец8), ООО «Триумф» (далее по тексту также – истец9), ООО «ТетраПром» (далее по тексту также – истец10) и ООО «Юпитер» (далее по тексту также – истец11) (далее по тексту также – соистцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Генпакт» (далее по тексту также – ответчик1), ООО «Техно-Лайн» (далее по тексту также – ответчик2), ООО «Приоритет» (далее по тексту также – ответчик3) (далее по тексту также – соответчики) 85.061.729 рублей 20 копеек, из них о взыскании с ответчика1 в пользу истца1 8.325.896 рублей 14 копеек, из них 7.194.434 рублей 55 копеек убытков и 1.131.461 рубля 59 копеек неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца8 9.314.436 рублей 48 копеек, из них 8.048.635 рублей 59 копеек убытков и 1.265.800 рублей 89 копеек неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца9 4.286.515 рублей 60 копеек, из них 3.703.992 рублей 41 копейки убытков и 582.523 рублей 19 копеек неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца11 6.451.078 рублей 17 копеек, из них 5.574.398 рублей 11 копеек убытков и 876.680 рублей 6 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца2 11.027.338 рублей 38 копеек, из них 9.528.759 рублей 79 копеек убытков и 1498.578 рублей 59 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца4 9.178.086 рублей 10 копеек, из них 7.930.814 рублей 75 копеек убытков и 1.247.271 рубля 35 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца7 7.469.831 рубля 32 копеек, из них 6.590.602 рублей 79 копеек убытков и 879.228 рублей 53 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца8 5.752.282 рублей 36 копеек, из них 4.970.566 рублей 35 копеек убытков и 781.716 рублей 1 копейки неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца10 9.374.089 рублей 80 копеек, из них 8.100.182 рублей 20 копеек убытков и 1.273.907 рублей 60 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца3 2.778.139 рублей 34 копеек, из них 2.400.599 рублей 45 копеек убытков и 377.539 рублей 89 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца5 6.715.257 рублей 7 копеек, из них 5.802.675 рублей 98 копеек убытков и 912.581 рубля 9 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца6 4.388.778 рублей 44 копеек, из них 3.792.358 рублей 3 копеек убытков и 596.420 рублей 41 копейки неустойки.

Истцы уточнили предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика1 в пользу истца1 8.527.600 рублей 21 копейки, из них 7.368.727 рублей 73 копеек задолженности и 1.158.872 рублей 48 копеек неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца8 9.538.342 рублей 63 копеек, из них 8.242.113 рублей 62 копеек задолженности и 1.296.229 рублей 1 копейки неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца9 4.393.615 рублей 93 копеек, из них 3.796.538 рублей 7 копеек задолженности и 597.077 рублей 86 копеек неустойки, о взыскании с ответчика1 в пользу истца11 6.605.752 рублей 55 копеек, из них 5.708.052 рублей 77 копеек задолженности и 897.699 рублей 78 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца2 11.301.154 рублей 00 копеек, из них 9.765.364 рублей 83 копеек задолженности и 1.535.789 рублей 21 копейки неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца4 9.402.299 рублей 57 копеек, из них 8.124.558 рублей 36 копеек задолженности и 1.277.741 рубля 21 копейки неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца7 7.813.853 рублей 20 копеек, из них 6.751.976 рублей 56 копеек задолженности и 1.061.876 рублей 64 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца8 5.894.879 рублей 69 копеек, из них 5.093.785 рублей 16 копеек задолженности и 801.094 рублей 53 копеек неустойки, о взыскании с ответчика2 в пользу истца10 9.600.615 рублей 86 копеек, из них 8.295.924 рублей 12 копеек задолженности и 1.304.691 рубля 74 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца3 2.842.533 рублей 41 копейки, из них 2.456.242 рублей 58 копеек задолженности и 386.290 рублей 83 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца5 6.879.754 рублей 76 копеек, из них 5.944.818 рублей 99 копеек задолженности и 934.935 рублей 77 копеек неустойки, о взыскании с ответчика3 в пользу истца6 4.494.211 рублей 5 копеек, из них 3.883.462 рублей 73 копеек задолженности и 610.748 рублей 32 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитан ДЮК», ЗАО «Феодосийский общественно-культурный центр», ООО «ЮМИСО», ООО «Персона-Тур», ООО «Оптима Прим», гражданин ФИО2 и ЗАО «Синтра».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по соглашению об авансе от 11.11.2014 с учетом соглашений об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве.

Ответчики представили отзыв, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку непосредственно не участвовали в соглашении об авансе от 11.11.2014, при этом заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство ответчиков, суд, с учетом позиции истцов, руководствуясь ст.ст.148, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела достоверно следует, что претензии были направлены истцами в адрес ответчиков 22 и 25 июля 2016 года, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и описями вложений, что свидетельствует о выполнении истцами требований ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем суд указывает на то, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено ответчиками уже при рассмотрении настоящего дела по существу и после предоставления отзыва на исковое заявление. При этом на предложение суда об урегулировании данного спора во внесудебном порядке представитель ответчиков указал на наличие у него принципиальных возражений по исковым требованиям и отсутствие возможности по погашению конфликта между сторонами во внесудебном (мирном) порядке.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу (14.11.2016) прошло более 2 месяцев, в течение которых ответчиками не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу № А40-171980/12-129-1357).

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом оценены представленные ответчиками адвокатские запросы и ответы по ним со стороны ФГУП «Почта России». Вместе с тем из содержания вышеуказанных писем ФГУП «Почта России» от 12.01.2017 №№ юл18739, юл18737, юл18740 не следует тот факт, что претензии истцов в адрес ответчиков 22 и 25 июля 2016 года по указанным истцами почтовым идентификаторам фактически не были ими сданы для отправки в почтовое отделение ФГУП «Почта России». Сам факт неполучения ответчиками вышеуказанных отправлений не свидетельствует о несоблюдении истцами положений ч.5 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, дополнительно представленные ответчиками вышеуказанные сведения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между истцами и ответчиками в лице их представителей соответственно граждан ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства передать ответчикам права и обязанности, принадлежащие им на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенным с Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г.Москвы» (далее по тексту также – Некоммерческое партнерство) путем подписания соглашений об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы, расположенного по адресу: <...> вл.16/10, а также обеспечить проведение мероприятий, направленных на переход контроля над Некоммерческим партнерством к ответчикам, путем проведения необходимых переговоров, согласования проектов документов и передачи исполнительному органу Некоммерческого партнерства соответствующих корпоративных документов, предусмотренных уставными документами Некоммерческого партнерства и законодательством РФ, при этом ответчики в свою очередь приняли на себя обязательства оплатить цену прав требований на строящиеся нежилые помещения в размере 2.250.000 долларов США и 40.000.000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 11.11.2014 ответчики выплачивают истцам денежные средства в размере 400.000 долларов США путем передачи наличных денежных средств их представителям (ФИО5 и ФИО9); в день подписания сторонами соглашений об уступке прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве, но не позднее 21.11.2014 ответчики перечисляют цену уступки прав, путем безналичного перевода денежных средств в размере 38.666.057 рублей на расчетные счета истцов, а так же передают представителям истцов наличные денежные средства в размере 300.000 долларов США.

Кроме того, в срок не позднее 28.11.2014 ответчики обязались передать истцам в собственность следующее имущество: земельный участок категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для дачного строительства общей площадь 2.253 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040650:201, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Горское, п.Горки-2 (ФИО7 хутор), уч.1, и расположенное на нем 2-этажное жилое строение (дача) в стадии незавершенного строительства общей площадью 877,6 кв.м, инв. № 175:055-18332, лит.Л.Л1, условный номер: 50-50-20/061/2007-193, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2, (ФИО7 хутор), уч.1.1 а.

Вышеуказанное недвижимое имущество было оценено сторонами в соглашении об авансе в размере 1.550.000 долларов США.

Всего по соглашению об авансе предполагалось реализовать права на строящиеся 12.481,7 кв.м недвижимого имущества, из которых права на 9.111,7 кв.м принадлежали истцам на основании договоров долевого участия в строительстве (73% от всех реализованных прав), а остальные 27% соответственно ООО «Капитан ДЮК», ЗАО «Феодосийский общественно-культурный центр», ООО «ЮМИСО, ООО «Персона-Тур» и ООО «Оптима Прим».

Из материалов дела следует, что истцы полностью исполнили принятые на себя обязательства по соглашению об авансе, а именно в срок не позднее установленного ст.2.3 параграфа 2 соглашения об авансе – до 27.11.2014 обеспечили выход действующих членов из Некоммерческого партнерства, что в совокупности подтверждается их заявлениями и бывшего директора Некоммерческого партнерства, и в срок не позднее установленного абзацем 2 п.1.1.4 соглашения об авансе – 20 и 21 ноября 2014 года подписали соглашения об уступке прав (требований) по соответствующим договорам участия в долевом строительстве в пользу ответчиков с соблюдением всех корпоративных процедур, и подали документы на их государственную регистрацию в ЕГРП.

Ответчики принятые на себя обязательства по соглашению об авансе исполнили частично, передав в сроки, установленные абзацем 1 п.1.1.4 и п.2.2 соглашения об авансе, представителям истцов наличные денежные средства в размере 700.000 долларов США, и перечислив согласно условиям соглашений об уступке прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве на расчетные счета истцов в совокупности 38.666.057 рублей 00 копеек.

Остальные обязательства, предусмотренные абзацем 3 ст.1.1.4 и п.2.3 соглашения об авансе ответчиками в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнены не были, а именно, документы, подтверждающие права ответчиков распоряжаться поименованным в соглашении об авансе недвижимым имуществом, и документы, подтверждающие гарантии, указанные в п.1.4 соглашения об авансе, предоставлены не были. Ответчики также не обратились к исполнительному органу Некоммерческого партнерства с заявлениями о включении в члены данного общества, что предусмотрено п.5.2 устава и п.4.2 учредительного договора Некоммерческого партнерства.

Истцы, действуя добросовестно и разумно, исходили из того, что после исполнения ответчиками всех принятых на себя обязательств получат согласованную с ответчиками цену сделки, указанную в п.1.1.3 соглашения об авансе, а именно 73% данной суммы, как в виде вышеуказанных денежных средств, так и виде вышеуказанного недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем 2-этажного жилого строения (дачи) в стадии незавершенного строительства.

Однако вышеуказанное недвижимое имущество ответчиками истцам передано не было и согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП продано третьему лицу – гражданину ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения (дача) в стадии незавершенного строительства от 04.06.2015.

Таким образом, в связи с невозможностью передачи вышеуказанного недвижимого имущества общая задолженность ответчиков перед истцами составляет 1.131.500 долларов США, что составляет 73% от остатка общей суммы задолженности – цены недвижимого имущества, оцененного сторонами в соглашении об авансе, в размере 1.550.000 долларов США.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена неустойка в размере 11.423.709 рублей 20 копеек за несвоевременное выполнение обязательств по соглашению. При проверке расчета суммы неустойки судом установлено, что истцами фактически заявлена к взысканию с ответчика не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон ст.395 Гражданского кодекса РФ, истцами даны устные пояснения о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчиков заявлены именно проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку непосредственно не участвовали в соглашении об авансе от 11.11.2014 противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось выше, соглашение об авансе было подписано сторонами посредством их представителей: от истцов – ФИО5, от ответчиков – ФИО6 При этом истцы были поименованы в приложении №1 к соглашению об авансе и выступили уступающей стороной в соглашениях об уступке прав (требований) и перевода долга к договорам долевого участия.

Из содержания соглашения об авансе определенно следует, что граждане ФИО5 и ФИО6 при его заключении являются представителями компаний (юридических лиц), поименованных в приложении №1 к соглашению об авансе.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статус и факт представительства ФИО6 от имени ответчиков также подтверждается не только текстом самого соглашения об авансе, но и совокупностью иных обстоятельств.

Так совокупный перечень компаний (юридических лиц), поименованных в приложении №1 к соглашению об авансе, от имени которых действовали стороны соглашения об авансе, полностью совпадает с наименованиями компаний (юридических лиц), поименованных в соглашениях об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве.

В силу ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах свершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае юридические лица (истцы), заключившие соглашения об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве с юридическими лицами (ответчиками) фактически одобрили действия своих представителей граждан ФИО5 и ФИО6 по заключению соглашения об авансе и принятию обязательств по заключению соглашений об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Фактически соглашения об уступке прав (требования) и переводе долга к договорам участия в долевом строительстве были подписаны в определенно короткий срок после заключения соглашения об авансе и в период его действия – 20 и 21.11.2014.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 22.04.2016 по делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 2-3026/16 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 и ФИО9 о признании соглашения об авансе недействительным, замечаний на протокол судебного заседания от 22.04.2016 по делу № 2-3026/16 ФИО9 определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу № 2-3026/16 также следует, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела № 2-3026/16 устно подтвердил, что при заключении соглашения об авансе фактически представлял интересы ООО «Генпакт», ООО «Техно-Лайн» и ООО «Приоритет».

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт представительства граждан ФИО6 и ФИО5 от имени сторон соответственно при заключении соглашения об авансе.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает действия ответчиков по неисполнению условий соглашения об авансе как недобросовестные.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу 5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае иная дата определения курса законом или соглашением сторон не установлена, в связи с чем подлежащая уплате сумма должна быть определена на дату его фактического исполнения, то есть на дату платежа.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемой к взысканию суммы задолженности, рассчитанной в рублях.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генпакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 10.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиастроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105613, <...>, дата регистрации: 10.09.2002) 8.527.600 рублей 21 копейку, из них 7.368.727 рублей 73 копейки задолженности и 1.158.872 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генпакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 10.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111621, <...>, дата регистрации: 27.04.2011) 9.538.342 рубля 63 копейки, из них 8.242.113 рублей 62 копейки задолженности и 1.296.229 рублей 1 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генпакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 10.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119002, <...>, дата регистрации: 13.10.2010) 4.393.615 рублей 93 копейки, из них 3.796.538 рублей 7 копеек задолженности и 597.077 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генпакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 10.10.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123458, <...>, дата регистрации: 30.05.2011) 6.605.752 рубля 55 копеек, из них 5.708.052 рубля 77 копеек задолженности и 897.699 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 07.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 13.05.2011) 11.301.154 рубля 00 копеек, из них 9.765.364 рубля 83 копейки задолженности и 1.535.789 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 07.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 109028, <...>, дата регистрации: 14.07.2011) 9.402.299 рублей 57 копеек, из них 8.124.558 рублей 36 копеек задолженности и 1.277.741 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 07.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125167, <...>, дата регистрации: 26.04.2011) 7.813.853 рубля 20 копеек, из них 6.751.976 рублей 56 копеек задолженности и 1.061.876 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 07.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111621, <...>, дата регистрации: 27.04.2011) 5.894.879 рублей 69 копеек, из них 5.093.785 рублей 16 копеек задолженности и 801.094 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 07.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТетраПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 115184, <...>, дата регистрации: 31.05.2011) 9.600.615 рублей 86 копеек, из них 8.295.924 рубля 12 копеек задолженности и 1.304.691 рубль 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 21.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111116, <...>, дата регистрации: 04.07.2011) 2.842.533 рубля 41 копейку, из них 2.456.242 рубля 58 копеек задолженности и 386.290 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 21.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123458, <...>, дата регистрации: 06.05.2011) 6.879.754 рубля 76 копеек, из них 5.944.818 рублей 99 копеек задолженности и 934.935 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117186, <...>, дата регистрации: 21.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129515, <...>, дата регистрации: 01.07.2011) 4.494.211 рублей 5 копеек, из них 3.883.462 рубля 73 копейки задолженности и 610.748 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.600 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501.307 рублей 00 копеек как излишне уплаченную по квитанциям от 30.08.2016 №№ 4923, 4922, 4921, 4920, 4919, 4918, 4917, 4916 и 4915.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин