Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А36-4437/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4437/2018
г. Воронеж
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: ФИО4, представитель по доверенности № 11/02/2019 от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация», общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу № А36-4437/2018 (судья Канаева А.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 371 439 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 4 371 439 руб. 18 коп., в том числе 2 712 567 руб. 94 коп. основного долга и 1 658 871 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.09.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Определением от 26.12.2018 арбитражный суд произвел замену истца – областного государственного унитарного предприятия «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» на его процессуального правопреемника – областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 исковые требования ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 за период с 10.06.2016 по 11.08.2016 в размере 2 712 567 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 812 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2017 в обжалуемой части, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ссылается на то, что после расторжения 11.08.2016 договора №13/10/11 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 13.10.2011 у истца отсутствовали полномочия по осуществлению операций по счетам ответчика, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ответчика и право первой подписи на финансовых документах, представляемых в банке, в связи с чем судом были неправомерно применены нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с принятым судебным актом в части взыскания основного долга по договору № 13/10/11 от 13.10.2011, не согласилось ООО «Согласие», в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2017 в обжалуемой части, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда ООО «Согласие» указало на то, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 является незаключенной сделкой, в связи с несогласованностью сторонами ее предмета, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования не имелось.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и 26.09.2019, вынесенные в протокольной форме).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (управляемая организация) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкое» (в последующем переименовано в областное государственное унитарное предприятие «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области») (управляющая организация) подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 13/10/11 от 13.10.2011 (далее – договор), согласно которому управляемая организация передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

На основании пункта 2.1 договора управляемая организация передает управляющей организации все полномочия своих исполнительных органов, вытекающие из ее Устава, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора за выполнение полномочий исполнительных органов управляемой организацией устанавливается ежемесячная плата в размере 75 000 руб., включая НДС 18%.

В случае, если последний месяц оказания услуг по выполнению функций управления является неполным, при расчете за оказанные услуги по договору стороны применяют фактическое количество календарных дней в календарном месяце, за который производится расчет, в течение которого управляющая организация выполняла свои обязанности.

Денежные средства перечисляются управляющей организации управляемой организацией ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора факт оказания услуг по договору передачи полномочий исполнительных органов подтверждается актом об оказании услуг, составляемом управляющей организацией и подписываемым управляемой организацией в конце каждого отчетного периода.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, определив, что за выполнение полномочий исполнительных органов управляемой организацией устанавливается ежемесячная плата в размере 75 000 руб., без НДС, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2012 и от 01.10.2013 стороны пролонгировали срок действия договора до 12.10.2013 и до 12.10.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения размер ежемесячной платы с 01.01.2014 составляет 1 300 000 руб.

08.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 12.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны определили, что с 01.05.2015 размер ежемесячной платы составляет 1 100 000 руб.

06.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора до 12.10.2016.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны вновь внесли изменения в пункт 6.1 договора, установив, что с 01.01.2016 размер ежемесячной платы составляет 1 320 000 руб.

10.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым последним днем действия договора является 11.08.2016.

В период с 13.10.2011 по 11.08.2016 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 41 304 354 руб. 84 коп. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме. Указанное явилось основанием, для направления ответчику претензию № 16 от 09.02.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 2 712 567 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд области правомерно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе спорны договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.10.2011 по 11.08.2016 (период действия договора) истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 304 354 руб. 84 коп.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2013 ответчик перечислил истцу по договору денежные средства в размере 10 540 339 руб. 28 коп., в то время как истцом на указанную дату были оказаны услуги на сумму 1 995 967 руб. 74 коп.

В таком случае, арбитражным судом области обоснованно указано, что по состоянию на 31.12.2013 размер излишне оплаченных ответчиком денежных средств по договору составил 8 544 371 руб. 54 коп. (10 540 339 руб. 28 коп. – 1 995 967 руб. 74 коп.).

В связи с этим, 31.12.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого являлось прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения, путем зачета.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма зачета встречных однородных требований составляет 8 609 978 руб. 94 коп.

В пункте 2.1 соглашения указаны сведения о взаимных требованиях, в отношении которых сторонами производится зачет, из которых следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 8 609 978 руб. 94 коп., в том числе по договору управления № 07/11/2011-СУБЛ/1 от 07.11.2011 – 47 833 руб. 33 коп., по договору № 03/10/2011-СУБЛ/2 от 03.10.2011 – 17 774 руб. 07 коп., по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 – 8 694 371 руб. 54 коп., а задолженность ответчика перед истцом – 13 250 529 руб. 86 коп., в том числе по договору № 17/09/2013-ДП/1 от 17.09.2013 – 210 000 руб., по договору займа № 19/03/2013- 1з от 19.03.2013 – 3 006 руб. 17 коп., по договору займа № 28/12/2011-4з от 28.12.2011 – 20 277 руб. 03 коп., по договору № 01/04/2013-СУБАР/4 от 01.04.2013 – 771 038 руб. 01 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/4 от 01.10.2013 - 166 240 руб. 54 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/5 от 01.10.2013 – 297 377 руб. 32 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/6 от 01.10.2013 - 150 112 руб. 21 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013 – 673 967 руб. 76 коп., по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013 – 476 242 руб. 86 коп., по договору № 01/12/2013-СУБАР/2 от 01.12.2013 – 34 147 руб. 05 коп., по договору № 01/12/2013-СУБАР/4 от 01.12.2013 – 92 609 руб. 93 коп., по договору № 27/08/2012-СУБАР/1 от 27.08.2012 – 4 356 726 руб. 76 коп., по договору № 27/08/2012-СУБАР/5 от 27.08.2012 – 5 690 584 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения, в размере 8 609 978 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по указанным договорам истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2013 отсутствует.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по указанным договорам ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составит 4 640 550 руб. 92 коп.

Как следует из пояснений истца, при оформлении соглашения были допущены технические ошибки, в частности, вместо задолженности истца по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 в размере 8 544 371 руб. 54 коп. указана сумма 8 694 371 руб. 54 коп., фактически общий размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2013 составлял 8 609 978 руб. 94 коп. (47 833 руб. 33 коп. + 17 774 руб. 07 коп. + 8 544 371 руб. 54 коп.).

Также истец пояснил, что ввиду технической ошибки в пункте 2.1 соглашения также не указана задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды № 01/04/2013-СУБАР/5 от 01.04.2013 в размере 308 199 руб. 36 коп., с учетом которой размер требований истца к ответчику, в отношении которых производится зачет, составляет 8 609 978 руб. 94 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на дело № А36-12601/2016, в рамках которого им взыскивалась задолженность по договору субаренды № 01/04/2013-СУБАР/5 от 01.04.2013.

Как усматривается из материалов дела № А36-12601/2016, размещенных в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, расчет взыскиваемой задолженности, в отношении которой в последующем между сторонами было заключено мировое соглашение, производился с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, которое также было приложено к исковому заявлению.

Из пояснений истца также следует, что в пункте 2.1 соглашения ошибочно была дважды указана задолженность по договору № 01/10/2013-СУБАР/7 от 01.10.2013, поскольку задолженность в размере 476 242 руб. 86 коп. образовалась по договору № 01/10/2013-СУБАР/8 от 01.10.2013.

Ссылаясь на наличие указанных технических ошибок и опечаток, ответчик заявил о незаключенности соглашения ввиду несогласованности сторонами его предмета и невозможности установления действительной воли обеих сторон по проведению взаимозачета.

Отклоняя, данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как закреплено пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указан следующий правовой подход, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как подтверждается материалами дела, предметом соглашения от 31.12.2013 является прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета в размере 8 609 978 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что зачет обязательства, срок которого не наступил, противоречит закону, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения статьи 410 ГК РФ не применяются к двух- и многосторонним соглашениям о зачете (так называемым взаимозачетам), поскольку направлены на защиту интересов адресата зачета в условиях одностороннего характера зачета.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что о проведении взаимозачета и прекращении встречных однородных требований сторон на основании вышеназванного соглашения свидетельствуют подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2014 год и за период с 01.01.2016 по 11.08.2016, а также соглашение об отступном от 14.09.2016, в которых размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 определен с учетом соглашения от 31.12.2013.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в 2016 году истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по договорам, указанным в пункте 2.1 соглашения (дела №№ А36-12648/2016, А36-12657/2016, А36-12647/2016, А36-12682/2016, А36-12663/2016, А36-12704/2016, А36-12702/2016, А36-12700/2016).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, расчеты взыскиваемой задолженности по указанным делам производились истцом с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, возражений относительно незаключенности данного соглашения ответчиком не заявлялось, между сторонами были заключены мировые соглашения, утвержденные судом.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о заключенности соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, правомерно отметив, что после заключения указанного соглашения у истца и ответчика отсутствовала задолженность друг перед другом по договору № 13/10/11 от 13.10.2011.

Установив, что в период с 01.01.2014 по 08.11.2016 ответчик оплатил стоимость услуг по договору в размере 36 595 819 руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно указано, что задолженность ответчика по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 составляет 2 712 567 руб. 94 коп. (41 304 354 руб. 84 коп. – 1 995 967 руб. 74 коп. (оплата, произведенная по состоянию на 31.12.2013, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013) – 36 595 819 руб. 16 коп.).

С учетом изложенных выше обстоятельств и при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме либо доказательств, освобождающих ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ответчика задолженности в размере 2 712 567 руб. 94 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.09.2018 в размере 1 658 871 руб. 24 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в данной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушениями нарушение срока внесения оплаты по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 за период с 12.04.2015 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении указанного требования в полном объеме, арбитражный суд области исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства ввиду того, что полномочия по осуществлению операций по его счетам и распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, были переданы истцу по договору № 13/10/11 от 13.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункта 3 статьи 405 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013) предусмотрено, что управляющая организация, в лице единоличного исполнительного органа, осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе:

- открывает в банках и иных кредитных организациях расчетные и иные счета управляемой организации, с правом подписания договоров банковского счета и иных документов, необходимых для открытия счета;

-осуществляет любые, предусмотренные действующим законодательством, операции по счетам управляемой организации, открытым в банках и иных кредитных организациях;

- распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах управляемой организации, по своему усмотрению;

- имеет право первой подписи на финансовых документах, представляемых в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.6 договора управляющая организация обязана действовать в интересах управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей. Финансовые документы от имени управляемой организации подписывает генеральный директор управляющей организации либо иное лицо, уполномоченное управляющей организацией, и главный бухгалтер управляемой организации.

Исходя из указанных выше условий договора, арбитражный суд области, обоснованно указал, что фактически истец сам должен был осуществлять перечисление себе денежных средств за оказанные услуги по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что полномочия по осуществлению операций по счетам ответчика, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах ответчика, и право первой подписи на финансовых документах, представляемых в банк, были переданы по договору истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, арбитражным судом области не учтено, что на основании дополнительного соглашения от 10.08.2016 стороны расторгли с 11.08.2016 договор №13/10/11 от 13.10.2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018.

По расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 30.09.2018 составляют 565 717 руб. 44 коп.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 130 т.6) судебная коллегия находит его методологически и арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018 в размере 565 717 руб. 44 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части не имеется по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Таким образом, в пользу истца следует взыскать основной долг по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 за период с 10.06.2016 по 11.08.2016 в размере 2 712 567 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018 в размере 565 717 руб. 44 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 является незаключенной сделкой, в связи с несогласованностью сторонами ее предмета правомерно отклонен по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд области истец уплатил государственную пошлину в размере 44 822 руб. (платежное поручение № 116 от 09.04.2018). При цене иска 4 371 439 руб. 18 коп. размер государственной пошлины составляет 44 857 руб., недоплата составляет 35 руб.

С учетом принципа пропорциональности (размер удовлетворенных исковых требований – 3 278 285 руб. 38 коп.) государственная пошлина в сумме 33 571 руб. 70 коп. за рассмотрение иска и 2 247 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 35 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 по делу № А36-4437/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору № 13/10/11 от 13.10.2011 за период с 10.06.2016 по 11.08.2016 в размере 2 712 567 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 30.09.2018 в размере 565 717 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33 571 руб. 70 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1