Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-18212/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18212/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Варгашинское ДРСП», ОГРН <***>, п. Варгаши Курганской области,

о взыскании 982 534 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №124 от 26.12.2017 по 31.12.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Варгашинское ДРСП», ОГРН <***>, п. Варгаши Курганской области о взыскании неустойки по государственному контракту №26 от 06.04.2017 в размере 982 534 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46).

16.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 47-48), исковые требования не признает, в соответствии с условиями заключенного контракта любое уведомление, сообщение по нему дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения (с последующим предоставлением информации на бумажном носителе) и /пли заказною письма (19.10 контракта). в том числе и акта (приложение № 5 контракта). Указанная форма предписания предусматривает участие в его составлении уполномоченного представителя подрядчика, таким образом порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках регламентирован контрактом при обнаружении которых заказчик должен заявить о них подрядчику. Вместе с тем истец ссылается, как на основополагающее доказательства вины ответчика, на акт освидетельствования выполненных рабом и выявления дефектов (нарушений) от 10.08.2017. Истец не уведомлял подрядчика о проведении контроля и предоставления возможности представителю подрядчика присутствовать при его составлении и как следствие давать пояснения и замечания, также не содержит задокументированных фактов нарушения подрядчиком условий контракта (фотоматериал, результата не соответствия светоотражающей пленки и т.п.). что акт, составленный в нарушение требований контракта, в отсутствие и представителя подрядчика, и независимого эксперта, не может быть признан надлежащим доказательством наличия дефектов, а следовательно и вменяемых ответчику нарушений контракта. Фактов как прямо, так и косвенно, свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений утвержденной схемы организации движения, не зафиксировано ни в актах приемки выполненных работ (по форме КС-2). ни в общем журнале работ, который регулярно подписывал представитель истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт № 26 от 06.04.2017г. (л.д. 17-27) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 312+000 - км 323+000, Курганская область (далее по тексту - Объект), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск Курган - Омск - Новосибирск на участке км 312+000 - км 323+000, Курганская область (далее Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы, указанные п. 1.1. Контракта, выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № I к Контракту). Существенными условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по Контракту (Приложение № 4 к Контракту), условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.4. Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами и ПОДД.

В соответствии с пунктом 8.13. Контракта Подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 N 22475), ОДМ 218.6.019-2016, а также нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены обязательства, согласованные пунктами 8.4., 8.13 Контракта.

При осуществлении Заказчиком контроля за исполнением Контракта были выявлены нарушения схемы организации дорожного движения, которые были зафиксированы в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 10.08.2017 (л.д. 10-14), составленного и подписанного представителем ФКУ Упрдор «Южный Урал» в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика на Объекте, а именно: в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения в начале зоны работ на км 316 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" отсутствуют знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости»; на км 321 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.25 «дорожные работы» в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 установлены на высоту менее 1,5 м, знаки установлены на разных опорах, световозвращающая пленка на знаке 1.25 и 8.2.1 применена типа А вместо типа Б, отмечено шелушение поверхности пленки.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту наносит ущерб федеральной автомобильной дороге, которой пользуется неограниченный круг лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, снижает пропускную способность дорог.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.5.2. Контракта Подрядчик при нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 8.4., 8.13. Контракта уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 982 534 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Подрядчиком представлена и утверждена Заказчиком Схема № 6 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 312+000 - км 323+000 в Курганской области (далее - Схема № 6).

В соответствии с п. 8.4. Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами и ПОДД.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения, в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011 № 22475), ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД), а также нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации движения (п. 8.15 контракта).

В приложении № 13 к контракту стороны договорились, что в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения все места производства работ, на любом этапе технологического процесса должны быть ограждены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии со схемами, разработанными в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии со Схемой № 6 в начале зоны работ на км 316 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" предусмотрена установка знаков 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости».

При осуществлении Заказчиком контроля за исполнением Контракта были выявлены нарушения схемы организации дорожного движения, которые были зафиксированы в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 10.08.2017, составленного и подписанного представителем ФКУ Упрдор «Южный Урал» в отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика на Объекте, а именно: в нарушение утвержденной схемы организации дорожного движения в начале зоны работ на км 316 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" отсутствуют знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости»; на км 321 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.25 «дорожные работы» в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 установлены на высоту менее 1,5 м, знаки установлены на разных опорах, световозвращающая пленка на знаке 1.25 и 8.2.1 применена типа А вместо типа Б, отмечено шелушение поверхности пленки.

Доводы ответчика о том, что истец не предупреждал не уведомлял подрядчика о проведении контроля, не принимаются арбитражным судом, поскольку в соответствии с п. 7.3. Контракта, представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ на объекте.

В соответствии с п. 7.3 Контракта Заказчик имеет право вносить записи в общем журнале работ, вместе с тем это не является его обязанностью. Кроме того, внесение записи в журнал было невозможно, ввиду отсутствия представителя Подрядчика на объекте.

В соответствии с п. 2.3. Контракта в целях контроля за ходом исполнения Контракта, сторонами также может составляться акт освидетельствования выполненных работ и выявленных дефектов (нарушений).

При осуществлении Заказчиком контроля за исполнением Контракта были выявлены нарушения схемы организации дорожного движения, которые были зафиксированы в Акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 10.08.2017.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами в п. 11.4,11.5 контракта, является обоснованным. Размер штрафа определен в фиксированной сумме и составил 982 534 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие в настоящем случае нарушения баланса интересов сторон условиями контракта о штрафе и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Однако, как указано выше, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется лишь в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных сведений, позволяющих признать заявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определен в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" и согласован сторонами контракта в размере 982 534 руб. 24 коп.

При этом, положения пунктов 11.4.,11.5 контракта, устанавливающие размер штрафа в процентном отношении от стоимости контракта, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства сторон контракта, свободу договора, права ответчика, которому были известны положения контракта и законодательства о взыскании штрафа за нарушение любых обязательств по контракту.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, в настоящем случае не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 651 руб. 00 коп. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены, то судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское ДРСП», ОГРН <***>, п. Варгаши Курганской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 982 534 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское ДРСП», ОГРН <***>, п. Варгаши Курганской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 22 651 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru