Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А19-5563/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5563/2025
г. Чита
21 октября 2025  года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года по делу № А19-5563/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии   в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик,  ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору подряда №33217 от 10.06.2024 в размере 12 868 486 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года с учетом определения от 25.06.2025 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  пользу истца взыскано 12 851 155,66 руб. основного долга, 9523,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскано 96 438 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 25.06.2025 в части взыскания с него расходов по государственной пошлине в пользу истца и пошлины в доход бюджета, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что, поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, суд необоснованно не снизил размер государственной пошлины. Просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Спецдорстрой» (подрядчик) 10.06.2024 заключен договор подряда № 33217 (далее - договор подряда) на строительство ВЛ-6 кВ №№ 7-1, 8-1, 40-1 в Коршуновском карьере.

По окончании выполнения работ по договору подряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме (КС-2): акт № 1 от 13.12.2024 на сумму 2922820,46 руб., № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 051 279,06 руб., № 1 от 18.12.2024 на сумму 7 356 328,57 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): № 1 от 13.12.2024 на сумму 2 922 820,46 руб., № 1 от 13.12.2024 на сумму 7 051 279,06 руб., №1 от 18.12.2024 на сумму 7 356 328,57 руб. на общую сумму 17 330 428,09 руб., без замечаний по объему и качеству работ.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2025 за 2024 год, согласно которому задолженность ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Спецдорстрой» составляет 17 172 998,88 руб.

Ответчик оплатил выполненные и принятые работы частично, на сумму 4 462 000 руб. платежными поручениями № 369 от 17.01.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 498 от 24.01.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 713 от 31.01.2025 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате составила 12 868 486 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 30 от 06.02.2025, содержащую требование об оплате задолженности.

Претензия оставлена ПАО «Коршуновский ГОК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору подряда №33217 от 10.06.2024 в размере 12 868 486 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в размере 12 868 486,09 руб.  Учитывая заявление ответчика в отзыве на иск о зачете встречных требований (неустойка за просрочку выполненных работ в размере 3 119 477,06 руб.), суд произвел зачет встречных требований в размере 17 330,43 руб., признав неверным расчет ответчика и пришел к выводу, что после проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 851 155,66 руб. Основания для снижении неустойки суд не усмотрел.

В указанной части решение суда не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных с него государственной пошлины и судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов по делу,  суд первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 9523,68 руб. и в доход федерального бюджета взыскал 96 438,88 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства по делу, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества, и уменьшил размер государственной пошлины до 105 962,56 руб. (30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате 353 208,54 руб.), из которой 9523,68 руб. взыскал с ответчика в пользу истца  в качестве судебных расходов и 96 438,88 руб. в доход федерального бюджета.

Оснований для дальнейшего снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Ссылки ответчика на судебную практику судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до ее рассмотрения по существу, ходатайства об её уменьшении не заявлено, в связи с чем, по итогам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2025 года ( с учётом определения об исправлении описки от 25 июня 2025 года) по делу №А19-5563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                         Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова