Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-208553/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2017

Дело № А40-208553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ПАО «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по дов. от 06.12.2016

от ответчика – ЛО МВД России на водном транспорте: не явка,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЛО МВД России на водном транспорте

на постановление от 15.06.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.

в деле по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ЛО МВД России на водном транспорте

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте (далее - ЛО МВД России на водном транспорте) о взыскании задолженности в размере 333 867,58 руб. по государственному контракту и неустойки за просрочку оплаты в размере 3 114,53 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты денежных средств сверх установленной в пределах бюджетных средств цены контракта, а у истца не было оснований осуществлять поставку электроэнергии сверх установленной цены контракта. Ответчик также полагает, что истец не выполнил предусмотренный контрактом досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЛО МВД России на водном транспорте (абонент) заключен государственный контракт от 16.04.2015 № 92501465, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что контракт заключен по результатам закупочных процедур, реализованных в соответствии с законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судами установлено, что во исполнение контракта истцом за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 отпущено, а ответчиком принято электроэнергии на общую сумму 333 867,58 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действие заключенного сторонами контракта прекращено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку достижение предельной цены контракта (46 750 руб.) является основанием для его прекращения, а цена контракта в сторону ее увеличения не может быть изменена. Ответчиком электроэнергия на сумму 46 750 руб. оплачена.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, установил, что ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора в связи с поставкой электроэнергии на предельную цену контракта, а продолжал потреблять электроэнергию. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени ответчик не потреблял электрическую энергию, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде истцом произведен в соответствии с условиями контракта. Ответчик потребленный объем электроэнергии не оспаривает.

Кроме того, согласно пункту 5.3 контракта, объем обязательств абонента за расчетный период по оплате электроэнергии определяется исходя из фактических потребленных объемов электроэнергии, поставляемых абоненту в расчетном периоде и определенных в соответствии с законодательством цен на электроэнергию, включая стоимость услуг, являющихся неотъемлемой частью энергоснабжения абонента.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при условии письменного уведомления МЭС. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 20 дней до заявленной даты о расторжении контракта.

В силу пункта 8.2, контракт прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление о прекращении действия контракта направляется стороне в сроки, предусмотренные контрактом, по адресу для переписки, указанному в контракте, и не врученное по причине ее отсутствия по указанному адресу или иной причине, считается полученным последней. Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему контракту.

В силу пункта 8.3 контракта, изменение, расторжение или прекращение действия контракта не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

Документом, подтверждающим прекращение подачи напряжения, является акт снятия напряжения подачи электрической энергии. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение подачи электрической энергии по данному контракту.

Пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.7 контракта в связи с просрочкой ответчиком оплаты принятой электроэнергии начислил неустойку в размере 3 114,53 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с их доказанностью.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А40-208553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Л.А. Тутубалина

А.А. Малюшин