Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А34-6234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6234/2024
г. Курган
01 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области (далее

– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №МКА-06/23 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», пени в сумме 106 355, 06 руб. за период с 30.09.2023 по 21.11.2023.

Определением суда от 11.06.2024 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (05.07.2024, 24.07.2024), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 64090195149163, № 64090195149187), заявление и приложенные к заявлению документы размещены в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.

19.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» поступил отзыв на заявление, против удовлетворения исковых требований возражает.

Решение по делу принято путём вынесения 26.07.2024 резолютивной части, текст которой размещён в картотеке арбитражных дел 27.07.2024.

От заявителя 29.07.2024, 30.07.2024 поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Администрация Далматовского района (заказчик) и ответчик (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2024 № 0843500000223001417 заключили 11.04.2023 муниципальный контракт № МКА - 06/23 (Идентификационный код закупки: 233450600162345060100100150014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> (замена оконных блоков) (далее также – контракт). По условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и передать заказчику результат выполненных работ по объекту в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2023 сторонами согласована замена заказчика Администрация Далматовского района на Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: 31 августа 2023 года (пункт 3.2. контракта).

По письменному согласованию с Заказчиком работы могут выполняться Подрядчиком досрочно (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 2.1. контракта (с учётом дополнительного соглашения №2), цена настоящего Контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены (Приложение 3) и составляет 7 193 139,60 (семь миллионов сто девяносто три тысячи сто тридцать девять) рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке согласно п. 3.3.3. Контракта оформленного, подписанного и размещенного в Единой информационной системе с учетом цены установленной в п. 2.1 настоящего Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 11.4 при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

Оответчик свои обязательства по контракту в части выполнения работ по капитальному ремонту здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> (замена оконных блоков) выполнил 22.11.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 26.09.2023, № 1/2 от 26.09.2023, № 2/2 от 14.11.2023, № 3/1 от 15.11.2023, № 4/1 от 15.11.2023, 5/1 от 22.11.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту и неустойку не уплатил, несмотря на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 30.09.2023 по 21.11.2023 в размере 106 355, 06 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязательной мерой заказчика.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.3.2).

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 30.09.2023 по 21.11.2023 в размере 106 355, 06 руб.

Истцом осуществлен следующий расчет неустойки:

1) за период с 30.09.2023 по 13.11.2023 включительно (45 дней) (7 193 139,60 - 2 559 276,09) х 0,15 (15%) х 1/300 х 45 = 104 261,93 рублей;

2) за период с 14.11.2023 по 14.11.2023 включительно (1 день) (7 193 139,60 - 2 559 276,09 - 1 434 747,07) х 0,15 (15%) х 1/300 х 1 = 1 599,56 рублей;

3) за период с 15.11.2023 г. по 21.11.2023 г. включительно (7 дней) (7 193 139,60 - 2 559 276,09 - 1 434 747,07 - 3 058 097,7) х 0,15 (15%) х 1/300 х 7 = 493,57 рубля.

Всего пени за период со 30.09.2023 по 21.11.2023 включительно (53 дня): 104 261,929 +1 599,56 + 493,57= 106 355,06 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в « - «д» настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» была изменена редакция подпункта «а» пункта 3, в соответствии с которой с 10.03.2022 списание неустойки, не превышающей 5% от цены контракта, стало возможным по любым контрактам вне зависимости от года исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Контракт № МКА - 06/23 от 11.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального казённого учреждения культуры «Далматовский краеведческий музей», являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> (замена оконных блоков) Идентификационный код закупки: 233450600162345060100100150014120243 исполнен в полном объеме на сумму 7 193 139,60 руб., также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены электронные документы об исполнении.

Исходя из цены контракта 5% от суммы контракта составляет 359 656,98 руб., предъявленная сумма пени составляет 106 355,06 руб., что менее 5%.

Истцом не представлено доказательств того, что контракт не исполнен или сумма начисленных неустоек превышает 5%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Постановления № 783, в связи с чем, начисленная неустойка подлежит списанию, а исковые требования не могут быть удовлетворены.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Данная позиция соответствует правовому подходу, сложившемуся в судебной практике, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешению не подлежит, поскольку истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

В.Е. Самсонов