Постановление от 12 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-19075/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (654007, <...> (Центральный р-н), д. 35, оф. 907, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранссервис-НК» (652240, Кемеровская обл., р-н Тяжинский,

пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 20, пом. 6, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» (далее – ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Промтранссервис-НК» (далее –

ООО «Промтранссервис-НК», ответчик) о взыскании 3 443 600,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неверно установили недоказанность перечисления денежных средств истцом

без установленных договором оснований, поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств; указание в назначении платежа

в платежном поручении какого-либо договора, счета, акта и других

не свидетельствует о наличии таких документов; судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец исчерпал все возможные меры по получению доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (договор займа ответчиком в материалы дела

не представлен); в приложенных истцом к заявлению документах, подтверждающих выплату денежных средств ответчику, имеются различные основания назначения платежа.

ООО «Промтранссервис-НК» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи

284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» по платежным поручениям, а также выдачей денежных средств из кассы, за период с 08.06.2015 по 11.12.2017 перечислило ООО «Промтраннсервис-НК» 3 443 600, 67 руб.

В обоснование факта перечисления денежных средств истцом

в материалы дела представлены платежные поручения, полученные истцом от акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества Банк ВТБ, публичного акционерного общества «Сбербанк».

В претензии от 07.05.2019 № 37/КП конкурсный управляющий

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО2 потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3 443 600,67 руб., перечисленную в отсутствие законных оснований, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 161, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований и, как следствие, отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать

о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим

ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения, полученные истцом от банков,

за период с 08.06.2015 по 11.12.2017 по перечислению денежных средств

в адрес ООО «Промтраннсервис-НК» в сумме 3 443 600, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Судами установлено, что платежи производились систематически,

в назначении платежа указывалось, в том числе на перечисление процентов по договору процентного займа (9 %) б/н от 31.12.2014, а также на погашение основного долга по договору процентного займа 9 % б/н от 31.12.2014.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, суды указали,

что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом, как верно отмечено судами, то обстоятельство,

что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само

по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Довод заявителя относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии

с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя

из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод

о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того,

что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец

не представил.

Довод подателя жалобы об указании в платежных поручениях № 548, 124, 454 иного, нежели заемные отношения, назначения платежа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из назначения платежа указанных платежный документов также следует, что перечисление денежных средств произведено в рамках обязательственных правоотношений, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику с 2015 года. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента совершения первого платежа до обращения истца в арбитражный суд (более четырех лет),

ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованием

об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылаясь в кассационной жалобе на исчерпание возможных мер, направленных на получение доказательств наличия договорных правоотношений, истец не приводит доводы относительно невозможности использования специальных способов защиты права, применяемых в деле

о банкротстве.

В отсутствие в материалах дела доказательств того,

что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, равно как и доказательств, свидетельствующих

о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, придя к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно отказали

в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение

для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность

и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой

и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,

с ООО «Тяжинское тепловое хозяйство» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А27-19075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина