Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А41-36195/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36195/23
15 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 принято к производству поступившее из Арбитражного суда Мурманской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 30 от 15.12.2021 в размере 879 387,25 руб., неустойки в размере 76 571,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 30 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказать услуги с применением принадлежащих заказчику на праве собственности автотранспортных средств, строительных машин, механизмов, поименованных в приложении № 1 к договору (далее – техника) с экипажем (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по согласованной цене в заявке. Услуги оказываются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Лиинахамари, район причала № 2 (далее – объект).

В соответствии с п. 8 договора, договор вступает в силу с 15.12.2021 и действует до 31.06.2022. Договор может быть расторгнут только после полного взаимного расчета между сторонами. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества отработанных техникой дней/рабочих смен работы техники. Стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврат с объекта согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и оплачиваются заказчиком однократно за весь период предоставления услуг при оплате услуг за первую смену.

Приложением № 1 к договору стороны определили следующий перечень спецтехники и стоимость услуг:

1. Автокран 25т, гос. номер: <***> VIN: <***> 200,00 руб. за один машино-час.

2. Доставка спецтехники на объект заказчика и ее возврат с объекта – 48 000,00 руб.

Согласно п. 2.3 договора, подтверждением факта оказания услуг и основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями УПД (статус 1).

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата услуг производится путем перечисления их стоимости на реквизиты, указанные в договоре.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

Истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, что подтверждается универсально-передаточными документами, выставленными за период: декабрь 2021 года, февраль 2022 года, сентябрь-октябрь 2022 года. Всего задолженность ответчика по договору составила 879 387,25 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика финансовую претензию исх. № 23/08 от 28.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, подтвержден УПД и не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 30 от 15.12.2021 в размере 879 387,25 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 571,52 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

В отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренный договором, представил контррасчет неустойки.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае сторонами, в п. 4.2 договора, согласован размер неустойки в случае просрочки оплаты по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты задолженности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,1%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" задолженность в размере 879 387,25 руб. неустойку в размере 76 571,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго