Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А57-2928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2928/2021
09 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310644521100022 ИНН <***>), город Пугачев, Саратовская область

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 700 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

истец, ответчик уведомлены, не явились, п/ув. №706359, 644643,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 700 руб.

Определением суда от 17.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 12.04.2021 г. суд, в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 42 700 руб. истец признает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2020 г. в г. Пугачев Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33025 гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и ВАЗ 111993 гос. номер В360ЕС164 под управлением ФИО5 (собственник ФИО5).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 33025 гос. номер <***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер <***> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ 0109337465.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 111993 гос. номер В360ЕС164 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ 0085094478.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в связи с чем на основании заключенного соглашения от 28.02.2020 г. ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 700 руб. Расходы по проведению экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» составили 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ХХХ 0109337465 в отношении автомобиля ГАЗ 33025 гос. номер <***> водитель ФИО3 не был внесен в список допущенных к управлению водителей.

Установлено, что акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Пугачевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 г. по делу №2-729(1)/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

«24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11000 руб.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что считает предъявленную сумму страхового возмещения завышенной. Из его объяснений следует, что он работает у ИП ФИО2 водителем маршрутного автобуса. После рабочей смены он приехал по адресу: <...> в гараж, сдал выручку ИП ФИО2 и хотел помыть автомобиль, набирал воду в гараже. В это время ИП ФИО2 сказала ему, что автомобиль ГАЗ, который пригнал на ремонт ФИО4, мешает проезду и попросила отогнать его на площадку. ФИО3 спросил у слесарей, которые ремонтировали ГАЗ ключи от него, взял их в гараже, и стал управлять данным автомобилем, при движении назад почувствовал толчок, затем увидел, что там на проезжей части стоит легковой автомобиль ранее не знакомого ему ФИО5. Саму обязанность возместить страховую выплату он признает, но сумму считает завышенной. В момент, когда он отгонял автомобиль ГАЗ ФИО4, он не выполнял трудовые обязанности, это не было поручение работодателя, а просто личная просьба ИП ФИО2

Третье лицо ИП ФИО2 пояснила, что согласна с позицией ответчика. Из ее объяснений следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, пассажирские перевозки, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, по адресу: <...>, располагается ее база. ФИО3 работает у нее на основании трудового договора в качестве водителя категории «Д». 24.02.2020 ФИО3 окончил рабочий день и приехал на базу сдать выручку. Автомобиль ГАЗ 33025 ей ранее пригнал на ремонт ФИО4, данный автомобиль был отремонтирован, стоял в таком месте, что мешался. ИП ФИО2 попросила ФИО3, чтобы тот отогнал указанный автомобиль. ФИО3 стал управлять автомобилем ГАЗ 33025 и не увидел стоящий на проезжей части автомобиль ФИО5, который является работником такси, а страховка на автомобиль была личная. Задание отогнать автомобиль она дала ФИО3 не как работодатель, это была ее личная просьба, по договору он водитель другой категории, его обязанности уже были выполнены.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области судом установлено, что 24.02.2020 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО5, под его управлением.

Данные обстоятельства установлены определением от 24.02.2020 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО6, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Кроме того вышеизложенные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия от 24.02.2020, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО3, объяснениями ответчика ФИО3, третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, он является лицом, виновным в произошедшем ДТП. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 1009337465 от 22.01.2020 ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***> не значится.

26.02.2020 ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков (л.д. 6).

26.02.2020 между ФИО5 и ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» заключен договор на проведение технической экспертизы автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> для установления наличия, характера и объема технических повреждений, расчета стоимости ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 24.02.2020. Стоимость услуг составила 11000 руб. (л.д. 17). Оплату по договору ФИО5 просил произвести АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № 13339/20 от 01.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 42700 руб. (л.д. 10, 11).

24.03.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым потерпевший отказался от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны согласились о размере страховой выплаты - 42700руб. (л.д. 18).

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату потерпевшему по указанному соглашению в размере 42700 руб., что подтверждается платежным поручением № 23996 от 16.03.2020 (оборот л.д. 20).

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23919 от 16.03.2020 (л.д. 19).

Поскольку ФИО3 управляя транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик приобрел право предъявить регрессное требование, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из копии трудового договора № 16 от 01.10.2019 следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО2 (добрачная фамилия ФИО7) и обязан исполнять обязанности водителя категории «Д» в соответствии с должностной инструкцией.

На основании п. 12 Должностной инструкции водителя ФИО3, последний, в том числе, обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 30.07.2010, виды экономической деятельности: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Из вышеизложенных объяснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3 действовал в качестве работника ИП ФИО2

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель ИП ФИО2».

Согласно п. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п.п. «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Право регресса возникает только в случаях, предусмотренных законом, в данном случае, статьей 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец требует взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 42 700 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому признает требование о взыскании страхового возмещения, возражая против расходов по оплате досудебной экспертизе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченное страховое возмещение в размере 42 700 руб. Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспретизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, согласно п.3 соглашения о выплате страхового возмещения от 29.03.2020 г., заключенного между АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик) и ФИО5 (Потерпевший), по результатам осмотра транспортного средства Потерпевшего, произведенного 26.02.2020 г., стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 42 700 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы, заявленные истцом, не относятся к страховой сумме, выплаченной истцом выгодоприобретателю (ФИО5).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в порядке регресса в размере 42 700 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 708 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Кузнецова Юлия Владимировна» (ОГРНИП 310644521100022 ИНН <***>), город Пугачев, Саратовская область в пользу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара сумму ущерба в размере 42 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина