Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-90389/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90389/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

после перерыва секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Морозова Е.Ю. – доверенность от 19.02.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Вильфховченко Е.А. – доверенность от 29.09.2020 (до перерыва)

Карпушенко А.А. – доверенность от 21.07.2020 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8320/2021) ООО "Руспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-90389/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "Руспром"

к САО "РЕСО-Гарантия"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (ОГРН: 1157847017888; далее – истец, ООО «РУСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413; далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 231 000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис №SYS 1321522456).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что материалы дела не содержат доказательств умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, Лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1321522456 от 01.02.2018, далее – Договор) транспортного средства марки МAN TGS 18 360 4х2 BLS, синего цвета, VIN WMA06SZZ0BP030219, государственный регистрационный номер В053СО47 (далее – автомобиль).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее – Правила страхования) по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму 2 231 000 рублей. Срок действия Договора страхования с 01.02.2018 по 31.01.2019 (п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2018 к Договору).

06.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - хищении транспортного средства.

18.09.2018 истец представил ответчику полный пакет документов и ключи от похищенного автомобиля.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 2 231 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал на отсутствие у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено Солодухой Л.А., который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, то в силу п. 4.2.7 Правил страхования, заявленное истцом событие хищения не является страховым случаем по договору страхования. Кроме того, суд первой инстанции исходя из отсутствия у истца на момент заключения Договора страхования имущественного интереса, с учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018 и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-116136/2017, пришел к выводу о том, что истец злоупотребил правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в защите его прав.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела по запросу суда материалы КУСП№11921 от 14.05.2018, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

В подтверждение доводов о недействительности договора страхования в силу отсутствия на дату заключения договора страхования у страхователя интереса в сохранении имущества основанного на законе, страховщик ссылается на судебные акты по делу А56-116136/2017 в соответствии с которыми требования ООО "НеваСпецТранс" об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) грузовых тягачей седельных "MAN TGS 18.360 4X2 BLS" 2011 года выпуска с VIN WMA06SZZ6BP030239 и WMA06SZZ0BP030219 за ООО "Руспром" удовлетворены.

При этом из содержания указанных судебных актов следует, что договора купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017, в которых сторонами значатся Селюк С.А. (покупатель) и ООО "НеваСпецТранс" (продавец), подпись от имени ООО "НеваСпецТранс" выполнена не генеральным директором Общества а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 сторонами заключено мировое соглашение в соответствии с которым ООО "НеваСпецТранс" отказалось от исковых требований, признав права собственности на спорные ТС за ООО "Руспром".

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 № 2-3332/19 утверждено мировое соглашение между ООО "НеваСпецТранс" и Селюком С.А. в соответствии с которым ООО "НеваСпецТранс" отказалось от требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 заключенных между ООО "НеваСпецТранс" и Селюком С.А. в отношении грузовых тягачей седельных "MAN TGS 18.360 4X2 BLS" 2011 года выпуска с VIN WMA06SZZ6BP030239 и WMA06SZZ0BP030219; признав действительность указанных договоров с момента их совершения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 заключенных между ООО "НеваСпецТранс" и Селюком С.А. в отношении грузовых тягачей седельных "MAN TGS 18.360 4X2 BLS" 2011 года выпуска с VIN WMA06SZZ6BP030239 и WMA06SZZ0BP030219, в установленном законом порядке недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Истца на дату заключения договора страхования (01.08.2018) интереса в сохранении имущества основанного на законе.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

Из судебных актов по делу А56-116136/2017 не усматривается осведомленность генерального директора Истца о подписании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017, от имени ООО "НеваСпецТранс" не генеральным директором Общества, а иным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в действиях Истца злоупотребления правом.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию не правильного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 4.2.7 Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия", не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая.

Как следует из искового заявления и из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенного следователем ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (материалы дела КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018), в период действия Договора (10.05.2018) застрахованный автомобиль был похищен гражданином Солодухой Л.А. и в последующем был продан на разборку автомобилей «Евроавто» за 1 000 000 рублей.

В связи со смертью Солодуха Л.А. (25.05.2018) указанным постановлением от 26.06.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, объяснений лиц, протоколов допроса, также следует, что генеральный директор истца Селюк С.А. подтвердил, что с февраля по май 2018 года Солодуха Л.А. арендовал указанный автомобиль, ему были переданы ключи и документы на автомобиль. По истечении договора аренды транспортные средства были возвращены истцу и с 08.05.2018 находились во владении Истца.

По мнению Истца, указанное обстоятельство также подтверждается фактом предоставления всех необходимых документов в приложении к заявлению о наступлении страхового случая, в том числе двух комплектов ключей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды ТС между Истцом гражданином Солодуха Л.А. в период с февраля по май 2018 года, а также акты приема передачи, подтверждающие возврат ТС.

Из материалов КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018 следует, что сведения о том, что похищенное ТС находилось в аренде у Солодуха Л.А. в период с февраля по май 2018 года и было возращено, указаны со слов генерального директора истца Селюка С.А.

Данных о проверке указанного обстоятельства материалы КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018 не содержат.

Учитывая, что генеральный директор Истца подтвердил факт передачи впоследствии похищенного ТС, документов и ключей от него, лицу совершившему хищению, что установлено в ходе рассмотрения материалов КУСП № 11921/2501 от 14.05.2018, в том числе видеозаписью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солодуха Л.А. является лицом, допущенным страхователем к управлению Застрахованным ТС, в смысле пункта 4.2.7 Правил страхования, в связи с чем, событие – хищение застрахованного ТС, не является страховым случаем, и как следствие не порождает у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку хищение было совершено Солодухой Л.А., который ранее был допущен истцом к управлению автомобилем и располагал ключами и документами от него, что в силу п. 4.2.7 Правил страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования, соответствует имеющимся в материалах дела доказательств.

Юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая.

Поскольку событие, на случай наступления, которого ТС было застраховано, объективно не наступило, в силу оснований установленных договором для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, у Ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-90389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева